Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-12349/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                  Дело № А70-12349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-606/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-12349/2013 (судья Клат Е.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН 1027700221372; ИНН 7732002489; место нахождения: г. Москва, ул. Рябиновая, 44) к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Клавдии Ивановне (ОГРНИП 310723234700137; ИНН 720209468459) о взыскании 16 360 руб. 68 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее – ООО «Фирма Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Клавдии Ивановне (далее – ИП Ложкина К.И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2012 № 236 в размере 16 360 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-12349/2013 исковое заявление возвращено ООО «Фирма Надежда».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ООО «Фирма Надежда» в городе Тюмени, поскольку заявленный иск вытекает из деятельности филиала. Ссылается на то, что сторонами согласована договорная подсудность (пункт 7.3 договора поставки) – по месту нахождения истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковое заявление ООО «Фирма Надежда» предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по договору поставки от 14.08.2012 № 236.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор поставки от 14.08.2012 № 236.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обществом в материалы дела, в обоснование заявленных требований представлен договор поставки от 14.08.2012 № 236, подписанный сторонами и скреплённый печатями в отсутствие замечаний.

В пункте 7.3 договора от 14.08.2012 № 236 указано, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора между сторонами, будут разрешаться путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров, (предъявление претензий осуществляется в течение 10 дней с момента возникновения основания), при не достижении согласия в Арбитражному суде по месту нахождения истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление по правилам статьи 37 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Истцом в рамках настоящего дела является ООО «Фирма Надежда».

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Как усматривается из материалов дела и данных Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «Фирма Надежда»: г. Москва, ул. Рябиновая, 44.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тюменской области обоснованно усмотрел основания для возвращения иска ООО «Фирма Надежда».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на наличие в г. Тюмени филиала ООО «Фирма Надежда».

Как указано выше, часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако, стороны договора от 14.08.2012 № 236, с обоюдного согласия, воспользовались предоставленным им статьей 37 АПК РФ правом и изменили альтернативную подсудность, установленную статьей 36 АПК РФ. В силу приведенного выше пункта 7.3 договора поставки от 14.08.2012 № 236 иск должен был быть подан по месту нахождения истца, а не его филиала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 36 АПК РФ обозначена как «Подсудность по выбору истца», следовательно, в данной статье речь идет о возможности предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности филиала, по месту нахождения последнего, но никак не из деятельности филиала юридического лица, предъявляющего иск.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Фирма Надежда» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Исковое заявление с приложениями суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Фирма Надежда».

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу № А70-12349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева