Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А70-8585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-8585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11455/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу № А70-8585/2013 (судья Е.В. Клат),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 7202217792, ОГРН 1117232016329) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 7203251556, ОГРН 1107232033480) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 18 от 12.03.2013 в размере 1 106 488 руб. 32 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»  (далее - ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 18 от 12.03.2013 в размере 1 054 200 руб. и неустойки за период с 27.07.2013 по 12.08.2013 в размере 52 288 руб. 32 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу № А70-8585/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 054 200 руб. и неустойка в размере 52 288 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 064 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Строймеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка, учитывая ее компенсационный характер,  должна быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Автодорстрой» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Суд первой инстанции,  рассмотрев материалы дела, установив, что факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 18 от 12.03.2013 подтвержден подписанным  сторонами  актом № 48 от 30.04.2013 и ООО «Строймеханизация» не оспорен, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2013 по 12.08.2013 в размере 52 288 руб. 32 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,08 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 оплата производится на основании акта об оказании услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов и путевых листов.

Пунктом 3.4 договора  установлено, что оплата производится за фактически оказанный объем услуг, принятый заказчиком, в течение 25 банковских дней с момента получения документов.

Ответчиком акт оказанных услуг № 48 получен 30.04.2013, а также получен счет на оплату № 49 от 30.04.2013 и счет-фактура № 48 от 30.04.2013.

Истцом с учетом положений пункта 3.4 договора определено, что оплата должна была быть произведена до 11.06.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является основанием для применения меры ответственности в виде неустойки, определенной сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, не заявлено, контррасчет не представлен.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности. 

ООО «Строймеханизация» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 АПК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу № А70-8585/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 10.01.2014 ООО «Строймеханизация» предложено представить на бумажном носителе оригинал чека-ордера № 24432 от 04.01.2014, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 06.03.2014 оригинал документа в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего  постановления.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу № А70-8585/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева