Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-2330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                     Дело №   А81-2330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11676/2013) муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу № А81-2330/2013 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 7202163699, ОГРН 1077203036228) о взыскании 4 721 684 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения от 23.07.2010 о расторжении муниципального контракта на проектирование и строительство объекта на территории МО Приуральский район от 21.11.2006 № 21-2006ПС и соглашения о переводе долга от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - МУ «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», ответчик) о взыскании задолженности по возврату неосвоенных по муниципальному контракту № 21-2006 ПС от 21.11.2013 денежных средств в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 641 804 руб. 17 коп. за период с 26.04.2011 по 13.05.2013, договорной пени в размере 280 060 руб. за просрочку оплаты за тот же период.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 366 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых с 27.09.2013 (л.д. 121-122).

ООО «Стройград»  на основании статьи  132 АПК РФ  предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения от 23.07.2010 о расторжении муниципального контракта на проектирование и строительство объекта на территории МО Приуральский район от 21.11.2006 № 21-2006ПС, соглашения о переводе долга от 23.07.2010 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу № А81-2330/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУ «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы  указывает, что ООО «Стройград» не вправе оспаривать действительность пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения от 23.07.2010 о расторжении муниципального контракта на проектирование и строительство объекта на территории МО Приуральский район от 21.11.2006 № 21-2006ПС и соглашения о переводе долга от 23.07.2010, так стороной оспариваемых  сделок  являлось  ООО «МК «Трансзаполярье», не участвующее в деле. Считает, что предъявление таких требований  является  злоупотреблением правом с целью освобождения общества от обязанности уплатить денежные средства и освобождения от применения мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Злоупотребление правом недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая это, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны были быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Учреждение не согласно с выводом о суда первой инстанции о недоказанности перечисления истцом денежных средств в сумме 6 300 000 руб. ООО «МК «Трансзаполярье» со ссылкой на перечисление средств платёжным поручением № 313 от 30.11.2006  ООО  «Северный мыс».

Считает, что данный платежный документ с назначением платежа «по договору цессии 24/11-2006 от 24.11.06 аванс 30% за два 4-х квартирных жилых дома в с. Аксарка, в том числе ПИР» в совокупности с минусовой справкой КС-3 от 18.06.2010 о снятии ненадлежащим образом выполненных проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) на сумму 6 300 000 руб., с минусовым счетом-фактурой № 00000002 от 18.06.2010 о возврате ООО «МК «Трансзаполярье» аванса в размере 6 300 000 руб., договором о переводе долга,  согласно  которому стороны (ООО «МК «Трансзаполярье» и МУ «УКС») признают, что по состоянию на 26.05.2010 задолженность ООО «МК «Трансзаполярье» перед МУ «УКС» по договору № 21-2006 ПС от 21.11.2006 составляла 6 300 000 руб., соглашением о переводе долга между ООО «МК «Трансзаполярье» и ООО «Стройград», актами сверок взаимных расчетов между ООО «Стройград» и МУ «УКС» по состоянию на 26.04.2011, 31.12.2011 и период 01.01.2012 - 25.09.2012 опровергают вывод суда первой инстанции.

Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является отказ в предоставлении ему судебной защиты, мотивированный ввиду отсутствия в деле доказательств выполнения ООО «МК «Трансзаполярье» работ по контракту (форм КС-2, КС-3) тем, что договор перевода долга от 23.08.2010 заключен ООО «Стройград» по соглашению о расторжении муниципального контракта, содержащему заведомо недостоверные сведения о выполнении ООО «МК «Трансзаполярье» работ по контракту на общую сумму 6 300 000 руб. Утверждая, что наличие противоречий в соглашении о расторжении муниципального контракта является злоупотреблением правом, суд не доказал ссылками на нормы права, что данные противоречия осуществлены исключительно с намерением причинить вред кому-либо из сторон, а также не доказано злоупотребление правом в иных формах.

ООО «Стройград» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «МК «Трансзаполярье» (подрядчик) 21.11.2006 на основании протокола конкурсной комиссии № 77/3 от 20.11.2006 заключен муниципальный контракт № 21-2006 ПС на проектирование и строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству объекта «Два четырёхквартирных жилых дома в с. Аксарка, в том числе ПИР».

Общая стоимость работ по договору определена в размере 21 000 000 руб.

Лимит финансирования на 2006 год составил 10 967 667 руб.

Срок строительства объекта сторонами согласован с момента подписания договора (муниципального контракта) по 01.05.2007.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых взаимных обязательств. В части финансового обеспечения в рамках ежегодного лимита финансирования срок действия договора или дополнительного соглашения к нему заканчивался 30 декабря текущего года.

МУ «УКС» и ООО «МК «Трансзаполярье» подписано соглашение от 23.07.2010  о расторжении муниципального контракта № 21-2006 ПС от 21.11.2006, в соответствии с которым стороны договорились, что ООО «МК «Трансзаполярье» обязуется в соответствии с графиком расчетов о возврате денежных средств по муниципальному контракту № 21-2006 ПС от 21.11.2006 в срок до 25.11.2011 возвратить МУ «УКС» денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Пунктом 2.1. соглашения определено, что в соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта Учреждение перечислило аванс в сумме 6300000 руб.

Пунктом 2.2. соглашения определено, что ООО МК «Трансзаполярье» выполнило часть работ по муниципальному контракту: проектно-изыскательские работы на сумму 1 232 000 руб., строительно-монтажные работы на сумму 5068000 руб. (л.д. 40).  

23.07.2010 ООО  «МК «Трансзаполярье»  и  ООО «Стройград» подписано соглашение о переводе долга,  согласно которому  первоначальный должник (ООО «МК «Трансзаполярье») передал, а новый должник (ООО «Стройград») принял долг по соглашению о расторжении муниципального контракта на проектирование и строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район от 21.11.2006 № 21-2006 ПС от 23.07.2010, заключенному между первоначальным должником и МУ «УКС».

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 6 300 000 руб. Момент возникновения долга 23.07.2010.

В пункте 2.2 соглашения о переводе долга указано, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник передаёт новому должнику результаты работ по строящемуся объекту «Два четырёхквартирных жилых дома в с. Аксарка, в том числе ПИР» по акту контрольного обмера, являющемуся неотъемлемой частью этого соглашения, а также передаёт всю техническую документацию, в том числе документы, регламентирующие строительство объекта.

МУ «УКС» в адрес ООО «Стройград» направлена претензия № 1269 от 06.11.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 3 800 000 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

 Поскольку оплата не произведена, МУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве.

Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

 Из материалов дела следует, что ООО «МК «Трансзаполярье» ликвидировано, 29.10.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пунктах 2.1, 2.2 соглашения от 23.07.2010 о расторжении муниципального контракта № 21-2006 ПС от 21.11.2006  указано,  что МУ «УКС» в соответствии с пунктом 3.1 контракта перечислен аванс в размере 6 300 000 руб. по договору цессии № 24/11-2006 от 24.11.2006  ООО «Северный Мыс» (платежное поручение № 313 от 30.11.2006), а ООО «МК «Трансзаполярье» выполнена часть работ по контракту на общую сумму 6 300 000 руб., в том числе проектно-изыскательные работы на сумму 1 232 000 руб., строительно-монтажные работы на сумму 5 068 000 руб.  

Буквальное содержание  указанных пунктов соглашения о расторжении муниципального контракта от 21.11.2006 № 21-2006 ПС свидетельствует о том, что подрядчиком (ООО «МК «Трансзаполярье») освоен перечисленный МУ «УКС» аванс в размере 6 300 000 руб.

Между тем, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что работы по контракту подрядчиком не выполнялись.

С учетом изложенного, суд указал, что соглашение о расторжении контракта содержит недостоверные сведения.

 Кроме этого, как ранее было отмечено, в пункте 2.1 соглашения от 23.07.2010 о расторжении муниципального контракта № 21-2006 ПС от 21.11.2006 указано, что МУ «УКС» в соответствии с пунктом 3.1 контракта перечислен аванс в размере 6 300 000 руб. по договору цессии № 24/11-2006 от 24.11.2006  ООО «Северный Мыс» (платежное поручение № 313 от 30.11.2006).

МУ «УКС» пояснений по поводу перечисления средств не подрядчику, а иному лицу - ООО «Северный Мыс» не дано.

Договор цессии, на который имеется ссылка в платежном поручении, не представлен.

Очевидно, что финансирование работ, предусмотренных муниципальным контрактом, носит строго целевой характер. То есть оплата предусмотрена только  в счет подлежащих выполнению работ.

Между тем, не подтверждается представленными доказательствами правомерность перечисления денежных средств по контакту иному лицу, о котором неизвестно, что оно выполняло какие-либо работы.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что должник ООО МК «Трансзаполярье» в действительности имел обязательство по возврату  аванса, не являясь его непосредственным получателем.

Суд первой инстанции правильно указал, что при подписании соглашения о расторжении контракта стороны изначально указали в нем недостоверные сведения, что не свидетельствует о их разумности и добросовестности.

Истинные мотивы подписания