Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-5277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                               Дело № А75-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2014) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-5277/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 1028601542782, ИНН  8612009420) о взыскании 145 468 руб. 06 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ООО СП «Лифттехсервис», ответчик), при участии третьего лица: Администрации города Пыть-Ях, о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию по общедомовым нуждам многоквартирных домов в микрорайоне № 10, дома №№: 40, 21, 4, 45, 10, 28, 29, 31, 33, 38, 44, 10А, 11, 14, 15, 17, 18, 1А, 20, 23, 26, 5, ул. Комплексная, д. № 37; микрорайоне № 8 СУ 17 дома № 2, 3, СУ-926, дома № 19, 10, 11, 18, 25, 3, 30, 4, 7 мкр - н БПТО и КО дом № 30; мкр-н № 5 дом 22 (общежитие № 21) за период январь - февраль 2013 года в сумме 142 374 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь - февраль 2013 года в размере 3 093 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.06.2013 по день полного исполнения обязательств (с учётом уточнения).

             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-5277/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО СП «Лифттехсервис» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Фактически услуги предоставлялись истцом в интересах потребителей, которые заключили прямые договоры на покупку электроэнергии и в тарифы которых должна быть включена плата за общедомовый нужды, а не ООО СП «Лифттехсервис», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Договором между ООО СП «Лифттехсервис» и Администрацией Администрации города Пыть-Ях обязанности общества по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению не возложены. Суд первой инстанции применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства № 307 от 23.05.2007 (далее - Правила № 307), которые утратили силу 01.09.2012.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО СП «Лифттехсервис» и Администрацией г. Пыть-Ях 01.09.2011 заключены договоры на управление многоквартирным домом (том 1 л. 42-53, 70-81, том 2 л. 24-28).

ОАО «ЮТЭК» направило 16.11.2012 в адрес ООО СП «Лифттехсервис» проект договора энергоснабжения № 705 для поставки электрической энергии на общедомовые нужды как ответственному за обслуживание внутридомовых инженерных систем жилого многоквартирного фонда 8, 10, 5 микрорайонов жилого дома № 22, № 30. Договор ответчиком не подписан.

Актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии подтверждается факт отпуска ОАО «ЮТЭК» электрической энергии на общедомовые нужды домов, где управляющей компанией является ООО СП «Лифттехсервис» (том  1 л. 42-53, 70-84, 106-108, 112-117).

            Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

            Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

ООО СП «Лифттехсервис», являясь управляющей организацией многоквартирных домов, обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды.

Соответственно, именно на ООО СП «Лифттехсервис» в силу закона возлагается обязанность по оплате потреблённой данными объектами электрической энергии на общедомовые нужды.

Заключение прямых договоров между потребителями и истцом на поставку электроэнергии в жилые помещения не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него законом. Кроме того, доказательств оплаты потребителями непосредственно истцу электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, не представлено.

Применение судом первой инстанции пунктов 3, 7, 49 Правил № 307, которые в спорный период утратили силу, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку аналогичные положения содержатся в Правилах № 354.

Объем и стоимость электрической энергии ответчик не опроверг. Контррасчет не представил. Накладная № 12/00000011 от 31.01.2013 подписана со стороны ООО СП «Лифттехсервис», заверена печатью общества (том 1 л. 37).

Поскольку ООО СП «Лифттехсервис» оплату поставленной истцом в январе-феврале 2013 года электроэнергии не произвело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-5277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  А.С. Грязникова

            Д.Г. Рожков