Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-22825/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-22825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2009 общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу №  А46-22825/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Сусид Натальи Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

об изменении административного наказания инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: директор Сусид Н.В. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2008 (паспорт),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска: Ботнарь О.И. по доверенности от 14.01.2009 № 15/000540 (паспорт),

установил:

Определением от 26.12.2008 по делу №  А46-22825/2008 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) об изменении административного наказания инспекции, в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга» просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Податель апелляционной жалобы считает, что все необходимые документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской от 24.11.2008 были представлены обществом в канцелярию суда    19.12.2008, в доказательство чего к апелляционной жалобе приложены: квитанция № 00096 от 21.11.2008, уведомление о вручении от 21.11.2008. Кроме того, на дату вынесения определения о возвращении заявления еще не истек срок для устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Радуга» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2008 ООО «Радуга» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении административного наказания инспекции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 заявление ООО «Радуга» оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколь­ку к заявлению не приложено уве­домление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявле­ния об оспаривании решения  в административный орган, его принявший. Приложенное сопроводительное письмо не является доказательством направления в налоговый орган заявления, поскольку не содержит отметок ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о его принятии. Указанное нарушение суд обязал устранить заявителя в срок до 15.12.2008.

В связи с тем, что обществом не было получено указанное определение, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения от 28.11.2008 (л.д. 2), определением от 18.12.2008 Арбитражный суд Омской области продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО «Радуга» без движения до 19.01.2009.    

26.12.2008 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ООО «Радуга» в связи с неустранением обществом обстоятельства, послужившего основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, ООО «Радуга», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования ООО «Радуга» при подаче заявления в арбитражный суд соблюдены не были, что обусловило оставление заявления без движения определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008.

В связи с тем, что обществом не было получено указанное определение, о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения от 28.11.2008 (л.д. 2), определением от 18.12.2008 Арбитражный суд Омской области продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО «Радуга» без движения до 19.01.2009.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 18.11.2008 обществом 19.12.2008 в канцелярию суда были представлены: ксерокопия почтового уведомления о вручении от 21.11.2008 (л.д. 6), ксерокопия сопроводительного письма № 26 от 20.11.2008 о направлении копии жалобы на постановление № 077858, 077857 от 11.11.2008 начальнику ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела свидетельствуют, что документы, представленные ООО «Радуга» во исполнение определения от 18.11.2008 надлежащим образом не заверены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты указанные документы в качестве устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако последующее процессуальное действие суда первой инстанции – вынесение обжалуемого определения о возвращении заявления ООО «Радуга» нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Пунктами 2, 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 суд указал, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный срок до 19 января 2009 года, заявление будет возвращено заявителю (л.д. 8).

Таким образом, принимая 26.12.2008 определение о возвращении заявления ООО «Радуга» до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (19.01.2008), судом первой инстанции был нарушен порядок, предусмотренный статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Радуга»  - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу №  А46-22825/2008 отменить. Направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков