Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-3419/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2014 года

                                                      Дело №   А81-3419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1782/2014) общества с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013 (судья Антонова Е.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР» (ИНН 8905044048, ОГРН 1088905002020) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР» – не явился, извещено;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР» (далее – ООО «МАКЛЕР») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки – 4,4 кв.м, степень готовности 3%, инв. № 24:12:104111, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «3», пр. Мира, запись в ЕГРП № 89-12-36/025/2009-060.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы установления капитальности объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (625016, г. Тюмень, ул. Республики, дом 59, офис. 833; для Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов»), экспертам Амбарданову Дмитрию Игоревичу и Родину Максиму Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли совокупность спорных свай конструктивно сложным единым объектом?;

- является ли совокупность спорных свай функционально завершенным фундаментом?;

- возможен ли демонтаж и перемещение спорных свай?;

- предусмотрена ли установка свайного фундамента проектной документацией, выданной в целях получения разрешения на строительство № RU89305000-331 от 15.06.2009, которое было предоставлено для целей государственной регистрации права собственности на спорный объект?;

-  какие конструктивные элементы строительных конструкций входят в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «3», проспект Мира, с площадью застройки 4,4 квадратных метра, степенью готовности 3%, инв.№24:12:104111, лит. Б?;

-  возможен ли демонтаж и повторная установка на другом месте объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «3», проспект Мира, с площадью застройки 4,4 квадратных метра, степенью готовности 3%, инв.№24:12:104111, лит. Б?;

-  является ли объект, зафиксированный на топографической съемке 2007 года спорным объектом?

Экспертам для исследования представлены: настоящее определение; копия регистрационного дела; топографическая съемка на 05.05.2007; топографическая съемка на 30.09.2013 (л.д. 104, том 1); копии фотографий (л.д. 156, 157, том 1). Срок проведения судебной экспертизы –  15 рабочих дней с момента получения исследуемых документов. На срок проведения экспертизы производство по делу № А81-3419/2013 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКЛЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выбором экспертного учреждения, ссылаясь на непредставление сведений о наличии допусков к проведению строительных экспертных исследований. Считает, что стоимость проведения экспертизы не является разумной, тем более, что в мотивировочной части определения она указана в размере 220 000 руб., в резолютивной части – 250 000 руб. Кроме того, проведение экспертизы только на основании указанных в определении документов, по мнению ответчика, невозможно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих  представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством факсимильной связи и телефонограмм.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления того обстоятельства, является ли спорный объект объектом капитального строительства, и других вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.

            Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон и ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

При этом суд первой инстанции отклонил вопросы ответчика: какова стоимость конструктивных элементов, указанных в первом вопросе, на момент проведения экспертизы; какова стоимость установки и монтажа конструктивных элементов, указанных в первом вопросе, на момент проведения экспертизы, указав, что они не соответствуют предмету судебного разбирательства.

Возражений относительно данного вывода суда ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» или ООО «СургутГлавЭкспертиза», ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Городской институт проектирования домов».

Определением суда от 29.11.2013 экспертным учреждениям, о привлечении которых ходатайствовали стороны, было предложено представить сведения о возможности проведения заявленной экспертизы.

Поскольку экспертными учреждениями не были представлены соответствующие сведения, суд первой инстанции посчитал необходимым направить запросы в другие экспертные учреждения.

В материалы дела поступило информационное письмо от автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», в котором она сообщила о своей готовности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, сроках проведения указанной экспертизы (20 рабочих дней с момента поступления материалов, достаточных для проведения исследования, при условии депонирования денежных средств за проведение экспертизы на депозитном счете арбитражного суда), стоимости судебной строительно-технической экспертизы - 220 000 руб. Также указало экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы – Амбарданов Д.И. (стаж работы более 10 лет), Прохоров Ю.Б. (стаж работы более 30 лет), Родин М.С., Хачиров В.И. (стаж работы более 40 лет), имеющие высшее инженерно-строительное образование.

Отводов экспертной организации и эксперту в порядке статей 21, 23 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

С учетом изложенного возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной экспертной организацией стоимости услуг (220 000 руб.) отклонены как выходящие за пределы исследования суда при решении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы.

При этом, полагая, что судом первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указано на взыскание с истца 250 000 руб. расходов на проведение экспертизы, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «МАКЛЕР» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева