Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А81-3419/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 марта 2014 года Дело № А81-3419/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1782/2014) общества с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013 (судья Антонова Е.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР» (ИНН 8905044048, ОГРН 1088905002020) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР» – не явился, извещено; от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – не явился, извещено; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено, установил: Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКЛЕР» (далее – ООО «МАКЛЕР») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки – 4,4 кв.м, степень готовности 3%, инв. № 24:12:104111, лит. Б, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «3», пр. Мира, запись в ЕГРП № 89-12-36/025/2009-060. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы установления капитальности объекта незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (625016, г. Тюмень, ул. Республики, дом 59, офис. 833; для Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов»), экспертам Амбарданову Дмитрию Игоревичу и Родину Максиму Сергеевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - является ли совокупность спорных свай конструктивно сложным единым объектом?; - является ли совокупность спорных свай функционально завершенным фундаментом?; - возможен ли демонтаж и перемещение спорных свай?; - предусмотрена ли установка свайного фундамента проектной документацией, выданной в целях получения разрешения на строительство № RU89305000-331 от 15.06.2009, которое было предоставлено для целей государственной регистрации права собственности на спорный объект?; - какие конструктивные элементы строительных конструкций входят в состав объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «3», проспект Мира, с площадью застройки 4,4 квадратных метра, степенью готовности 3%, инв.№24:12:104111, лит. Б?; - возможен ли демонтаж и повторная установка на другом месте объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «3», проспект Мира, с площадью застройки 4,4 квадратных метра, степенью готовности 3%, инв.№24:12:104111, лит. Б?; - является ли объект, зафиксированный на топографической съемке 2007 года спорным объектом? Экспертам для исследования представлены: настоящее определение; копия регистрационного дела; топографическая съемка на 05.05.2007; топографическая съемка на 30.09.2013 (л.д. 104, том 1); копии фотографий (л.д. 156, 157, том 1). Срок проведения судебной экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения исследуемых документов. На срок проведения экспертизы производство по делу № А81-3419/2013 приостановлено. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАКЛЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выбором экспертного учреждения, ссылаясь на непредставление сведений о наличии допусков к проведению строительных экспертных исследований. Считает, что стоимость проведения экспертизы не является разумной, тем более, что в мотивировочной части определения она указана в размере 220 000 руб., в резолютивной части – 250 000 руб. Кроме того, проведение экспертизы только на основании указанных в определении документов, по мнению ответчика, невозможно. В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством факсимильной связи и телефонограмм. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку для установления того обстоятельства, является ли спорный объект объектом капитального строительства, и других вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза. В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон и ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы. При этом суд первой инстанции отклонил вопросы ответчика: какова стоимость конструктивных элементов, указанных в первом вопросе, на момент проведения экспертизы; какова стоимость установки и монтажа конструктивных элементов, указанных в первом вопросе, на момент проведения экспертизы, указав, что они не соответствуют предмету судебного разбирательства. Возражений относительно данного вывода суда ни истцом, ни ответчиком не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» или ООО «СургутГлавЭкспертиза», ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Городской институт проектирования домов». Определением суда от 29.11.2013 экспертным учреждениям, о привлечении которых ходатайствовали стороны, было предложено представить сведения о возможности проведения заявленной экспертизы. Поскольку экспертными учреждениями не были представлены соответствующие сведения, суд первой инстанции посчитал необходимым направить запросы в другие экспертные учреждения. В материалы дела поступило информационное письмо от автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», в котором она сообщила о своей готовности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, сроках проведения указанной экспертизы (20 рабочих дней с момента поступления материалов, достаточных для проведения исследования, при условии депонирования денежных средств за проведение экспертизы на депозитном счете арбитражного суда), стоимости судебной строительно-технической экспертизы - 220 000 руб. Также указало экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы – Амбарданов Д.И. (стаж работы более 10 лет), Прохоров Ю.Б. (стаж работы более 30 лет), Родин М.С., Хачиров В.И. (стаж работы более 40 лет), имеющие высшее инженерно-строительное образование. Отводов экспертной организации и эксперту в порядке статей 21, 23 АПК РФ стороны не заявили. Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). С учетом изложенного возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку. При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами. Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной экспертной организацией стоимости услуг (220 000 руб.) отклонены как выходящие за пределы исследования суда при решении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы. При этом, полагая, что судом первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указано на взыскание с истца 250 000 руб. расходов на проведение экспертизы, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «МАКЛЕР» оставлена без удовлетворения. Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-3419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А75-9295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|