Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А81-4149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А81-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11927/2013) рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11927/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу № А81-4149/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд» (ОГРН 1112130015172, ИНН 2130095938) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 2 862 006 руб. 46 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Трейд» (далее – ООО «Актив Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 3 от 24.01.2012 в сумме 2 734 227 руб. 07 коп. и неустойки за период с 25.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 127 779 руб. 39 коп., неустойку просил взыскать по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-4149/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Актив Трейд» взысканы долг в сумме 2 734 227 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 26.08.2013 в сумме 126 567 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 99 960 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 295 руб. 11 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; возвращена ООО «Актив Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2013 по делу № А81-4149/2013 с ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Актив Трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 734 227 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 27.08.2013 по день уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции сделал вывод о наличии и обоснованности задолженности только на основании представленных истцом копий документов. При этом истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика оригиналов товарных накладных и актов приема-передачи, на основании которых производится оплата;

- суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки истца на основании копий документов;

- заявленные истцом судебные издержки являются чрезмерными, поскольку представителем подготовлено исковое заявление и неверный расчет процентов, исправленный судом, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «Актив Трейд», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Актив Трейд» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание, что ответчик, будучи уведомленным о предъявлении исковых требований (листы дела 104, 105)  не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 06.09.2013 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), общество соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «ЯмалСервисЦентр» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО «ЯмалСервисЦентр» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему к взысканию суммы задолженности и процентов не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование ООО «Актив Трейд» о взыскании задолженности в сумме 2 734 227 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных товаров, обусловленных первичными документами.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 734 227 руб. 07 коп. основного долга, 126 657 руб. 48 коп. процентов.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Актив Трейд» в обоснование своих требований представило договоры поставки, спецификации, товарные накладные, договор возмездного оказания услуг, платежное поручение об оплате услуг в форме надлежащих образом заверенных копий.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно обоснованности заявленного требования не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные документы надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому именно на подателе жалобы лежала обязанность представить суду доказательства чрезмерности указанных расходов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу № А81-4149/2013 (судья Канева И.Д.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11927/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова