Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-9825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-9825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-66/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-9825/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (ОГРН 1125543001396; ИНН 5503232737) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (ОГРН 1025500510200; ИНН 5501014652) о признании договора исполненным, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» – директора Мельниковой А.Н. согласно решению № 2 от 25.04.2013, представителя Никитина В.А. по доверенности от 12.07.2013 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – представителя Павлюк С.В. по доверенности от 25.09.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ-7», ответчик) о признании договора от 19.03.2012 исполненным, признании недействительным соглашения от 26.03.2012 о расторжении договора инвестирования, применении последствий недействительности сделки по дополнительному соглашению от 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу № А46-9825/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «СКС» из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в представлении в качестве доказательств по делу свидетельских показаний. Ссылается на то, что представленные ответчиком документы в обоснование возражений на иск не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы не были направлены истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «СМТ-7» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 ЗАО «СМТ-7» (инвестор) и ООО «СКС» (соинвестор) заключён договор инвестирования строительства жилого дома по проспекту Космический, 22 корпус 2 в Октябрьском административном округе г. Омска, по условиям которого инвестор и соинвестор обязались объединить свои усилия по совместному инвестированию строительства жилого дома, расположенного по проспекту Космический, 22, корпус 2 в Октябрьском административном округе г. Омска (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 договора от 19.03.2012 ориентировочный срок окончания строительства жилого дома (1 и 2 очередь строительства) – 4 квартал 2012 года.

Инвестор в соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.03.2012 принял на себя обязательства руководить и вести общие дела, обеспечить соинвестора проектно-сметной документацией на выполняемый вид работ, завезти на объект строительства и передать соинвестору для производства работ необходимые строительные материалы (штукатурный раствор, бетон, пескобетон, линолеум, обои, утеплитель (пенопласт), лакокрасочную продукцию и другие строительные материалы, необходимые для производства работ) по доверенности и накладной, но без предъявления их стоимости, принять от соинвестора выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Соинвестор в силу пункта 2.2 договора от 19.03.2012 принял на себя обязательства выполнить полностью отделочные работы в 4 подъезде жилого дома по адресу: пр. Космический, 22, корп. 2 в Октябрьском административном округе г. Омска (заделать цементным раствором стыки примыкания железобетонных стен и плит потолков во всех квартирах, местах общего пользования, а также в подвале и в техническом этаже, заделать цементным раствором стыки примыкания железобетонных стен и плит пола во всех квартирах и в местах общего пользования, а также в подвале и в техническом этаже (чердак), заделать пескобетоном ниши в местах прохода инженерных коммуникаций в железобетонных плитах перекрытий и стенах, расположенных во всех квартирах и местах общего пользования, и т.д.), после окончания всех работ убрать весь строительный мусор, выполнить все работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и СНиП, выполнить все работы в сроки, оговоренные в пункте 2.2.1 договора, в сроки, оговоренные в статье 3 договора, и сдать их по акту инвестору, нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ, нести ответственность за сохранность ранее смонтированной системы электроснабжения, сантехнических трубопроводов, установленных и остеклённых оконных и дверных проёмов.

Пунктом 3 договора от 19.03.2012 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – май 2012 года, окончание работ – июль 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.03.2012 соинвестор ежемесячно в срок до 25 числа отчётного периода представляет инвестору акт выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы отчётного периода.

Как утверждает истец, к выполнению работ по спорному договору ООО «СКС» приступило, работы выполнило.

По соглашению сторон договора от 19.03.2012 последний расторгнут 26.03.2012, что зафиксировано в подписанном сторонами спора дополнительном соглашении к договору инвестирования строительства жилого дома по пр. Космический 22, корп. 2 в Октябрьском административном округе г. Омска от 19.03.2012 (л.д. 13).

Полагая, что договор инвестирования строительства жилого дома по проспекту Космический, 22, корпус 2 в Октябрьском административном округе г. Омска от 19.03.2012 является исполненным, тогда как соглашение от 26.03.2012 – недействительным, ООО «СКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор от 19.03.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами названного договора отношения, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в представлении в качестве доказательств по делу свидетельских показаний, не состоятельны.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения, объём работ и их стоимость.

Каких-либо допустимых доказательств выполнения ООО «СКС» работ, исполнения последним обязательств по договору от 19.03.2012 (актов приема-передачи выполненных работ), в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком пункта 2.1 договора от 19.03.2012: передачи ООО «СКС» проектно-сметной документации, строительных материалов, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что через 7 дней после заключения спорного договора от 19.03.2012 последний расторгнут сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции, весь объем работ, предусмотренный названным договором, учитывая положения пункта 3 договора, в течение 7 дней выполнен быть не мог, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СКС» не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 26.03.2012 к спорному договору в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное соглашение направлено на прекращение обязательств по договору. Следовательно, стороны реализовали свое право на расторжение договора от 19.03.2012 по соглашению сторон.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения от 26.03.2012 о расторжении договора от 19.03.2012 и о применении последствий недействительности соглашения, в обоснование чего указано на необходимость уведомления в обязательном порядке учредителей ООО «СКС».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания дополнительного соглашения от 26.03.2012 о расторжении договора от 19.03.2012 недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СКС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-9825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева