Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-4031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                              Дело № А75-4031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (регистрационный номер  08АП-100/2014), лица, не участвующего в деле, - Пучкова Александра Владимировича (регистрационный номер  08АП-111/2014) на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2013 года по делу №  А75-4031/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества (ОГРН  1028600001880, ИНН  8601000666) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239) о взыскании 139 390 110 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА открытого акционерного общества -  Аврамуцай Н.Ю.(паспорт, по доверенности № 72-06/13-179  от   07.10.2013 сроком действия до 07.10.2014),

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп», ответчик) о взыскании 139 390 110 руб. 30 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам кредитной линии от 06.07.2012 № 271-06/22-12 и от 06.07.2012 № 271-06/23-12.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  124 570 464 руб. 54 копе - сумма основного долга, 13 599 919 руб. 73 коп. - сумма штрафной неустойки, 1 219 726 руб. 03 коп - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу  А75-4031/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СтройГрупп» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 139 390 110 руб. 30 коп, в том числе 124 570 464 руб. 54 коп. - сумму основного долга, 13 599 919 руб. 73 коп. - сумму штрафной неустойки, 1 219 726 руб. 03 коп.- проценты за пользование кредитом, а также 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  Взыскал с ООО   «СтройГрупп» в  пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 124 570 464 руб. 54 коп, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начиная с 27.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройГрупп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройГрупп» указывает, что непривлечение к участию в  деле поручителя Пучкова А.В. является безусловным основанием для отмены решения. Акцентирует внимание на том, что размеры основного долга ООО «СтройГрупп», а также неустойки, указанные в решении, не соответствуют действительности и завышены, поскольку имеется соглашение об основных условиях погашения просроченной задолженности № 1, согласно которому стороны определили действия по погашению задолженности по договорам кредитной линии № 271-06/22-12 от 06.07.2012, № 271-06/23-12 от 06.07.2012, а также определили график уплаты просроченной задолженности, согласно которому плата задолженности должны была завершена в срок до 29.05.2014. Податель жалобы отмечает, что с учетом соглашения о реструктуризации долга срок исполнения обязательства обеспеченного поручительством не наступил, следовательно, общество не может считаться не исполнившим обязательство. Полагает, что основания для предъявления требования о досрочном погашении кредита в суде у истца отсутствовали.

От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пучков А.В., оспаривая выводы суда первой инстанции, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пучков А.В. ссылается на соглашение о реструктуризации долга от 22.07.2013, по которому срок исполнения обязательства в полном объеме установлен до 29.05.2014, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о  завышении размера долга. Полагает, что основания для предъявления требования о досрочном погашении кредита в суде у истца отсутствовали.

Ответчик и Пучков А.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «СтройГрупп» и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «СтройГрупп» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) и ООО «СтройГрупп» подписан договор кредитной линии от 06.07.2012 № 271-06/22-12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05 июля 2013 года включительно (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора за пользование кредитной линией заемщик выплачивается банку на сумму предоставленных в рамках кредитной лини кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета?:

-  для траншей сроком не более трех месяцев - 12% процентов годовых;

-  для траншей сроком не более шести месяцев - 12,5 процентов годовых. Согласно пункту 4.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от суммы невозвращенной или возвращенной с   просрочкой   суммы   кредитной   линии   за   весь   период   просрочки   от   установленного договором дня возврата кредитной линии по день фактического возврата суммы кредитной линии.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии банк праве взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты.

06.07.2012 между сторонами подписан договор № 271-06/23-12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Кредит предоставляется с момента выдачи кредита по 05 июля 2013 года включительно (пункт 2.1. договора).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита из расчета 12 процентов годовых.

Согласно пункту 7.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% проценты от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии по день фактического возврата суммы кредитной линии.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии банк праве взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты.

Истец обязательства по договорам № 271-06/22-12 от 06.07.2012, № 271-06/23-12 от 06.07.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками с расчетного счета и ссудного счета, а также реестрами платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца с настоящим иском срок возврата кредитов по спорным договорам не наступил.

Однако, как указывалось выше, ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанных договоров является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договоров.

Размер задолженности по кредитам составил 124 570 464 руб. 54 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 1 219 726 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы долга не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о завышении размера задолженности со ссылкой на соглашение об основных условиях погашения просроченной задолженности № 1, в котором, как указывает апеллянт, стороны определили график уплаты просроченной задолженности по договорам кредитной линии № 271-06/22-12 от 06.07.2012, № 271-06/23-12 от 06.07.2012, без предоставления названного соглашения в материалах дела в качестве доказательства изложенной позиции, коллегией суда отклоняется как несостоятельный.

Позиция апеллянта о нарушении истцом предусмотренного действующим законодательством порядка предъявления требования о досрочном погашении кредита, судом апелляционной инстанции признается необоснованной исходя из следующего.

Так, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом 27.03.2013 Банком направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита по договору 1 и договору 2 и по уплате процентов за пользование кредитом по договору 1 и договору 2 (исх. №13-53/174 и № 13-53/175 от 27.03.2013).

Указанные уведомления направлены ответчику с использованием почтовых услуг «DHL EXPRESS», где в качестве получателя указано ООО «СтройГрупп».

Факт получения ответчиком 28.03.2013 уведомлений подтверждается подписью представителя ответчика на документах, а также сведениями с официального сайта по отслеживанию грузов DHL EXPRESS.

19.04.2013 Банк направил в адрес ответчика повторное уведомление с просьбой погасить задолженность, возникшую в рамках договоров № 271-06/22-12 от 06.07.2012, № 271-06/23-12 от 06.07.2012.

Факт отправки уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.04.2013 и квитанцией об отправке.

Доказательства неполучения ответчиком уведомлений о досрочном истребовании истцом суммы кредита