Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-8259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                Дело № А75-8259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-245/2014) индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу № А75-8259/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича (ОГРНИП 312890535200036) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979; место нахождения: г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – представителя Золотарева К.Ю. по доверенности № 1.2-14/247 от 13.02.2014 сроком действия по 31.10.2014,

индивидуальный предприниматель Доронин Валерий Анатольевич не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Валерий Анатольевич (далее – ИП Доронин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества в виде плиты дорожная б/у в количестве 130 шт. и плиты заборной б/у в количестве 80 шт., находящихся на панели № 17 промзоны г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2013 года по делу № А75-8259/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Доронин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу плит из сооружения/конструкции с последующей передачей истцу. Ссылается на то, что имеются индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

ОАО «ФСК ЕЭС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Доронин В.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ФСК ЕЭС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Доронин В.А. на основании договора от 15.07.2003 № 73/03 купли-продажи арестованного имущества (том 1 л. 79-80) приобрел имущество: плиту дорожную б/у в количестве 130 шт.; плиту заборную б/у  в количестве 80 шт. и два склада-арочника №№ 1, 2 б/у (набор металлоконструкций) расположенные по адресу: г. Ноябрьск, панель № 17 промузел Пелей на земельном участке общей площадью 3,228 га.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 15.07.2003 предпринимателю (том 1 л. 81) и оплачено последним по приходному кассовому ордеру от 15.07.2003 (том 1 л. 95).

ОАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ИП Дорониным В.А. (продавец) 31.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3.3-25/12/18 (л.д. 98-104), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе два склада-арочника №№ 1, 2, расположенное на земельных участках по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVII: площадью 17 488 кв.м., кадастровый номер 89:12:111117:0006; площадью 2 847 кв.м., кадастровый номер 89:12:111117:7.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту (том 1 л. 109-111).

Ссылаясь на то, что имущество: плита дорожная б/у в количестве 130 шт., плита заборная б/у в количестве 80 шт., принадлежащее предпринимателю в предмет договора от 31.07.2012 № 3.3-25/12/18 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС», включено не было, но смонтировано и находится на территории земельного участка по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель № 17, на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное ответчиком у истца, ИП Доронин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности – возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Предметом заявленных исковых требований является возврат движимого имущества – плит дорожных и плит заборных.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истребуемые дорожные плиты уложены на песок на земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости ОАО «ФСК ЕЭС», а заборные плиты смонтированы и используются как ограждение указанных земельных участков.

Из содержания письма предпринимателя от 24.05.2013 (том 1 л. 113) также следует, что плиты, истребуемые истцом смонтированы в конструкции, поскольку ИП Доронин В.А. просил предоставить доступ на территорию базы для демонтажа и вывоза дорожной плиты и забора, ограждающего территорию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации инженерные коммуникации (дороги расположенные на земельных участках, ограждение территории) не являются самостоятельным объектом права собственности, так как представляют собой единую систему, неделимый объект недвижимости и принадлежат главной вещи – зданиям и сооружениям, к которым они подведены или ограждают.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, ответчик является собственником инженерных коммуникаций, подведенным к принадлежащим ему объектам недвижимости и их ограждающих.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора от 31.07.2012 № 3.3-25/12/18 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами, в силу статьи 135 ГК РФ в собственность ОАО «ФСК ЕЭС» перешли следующие объекты, обслуживающие объекты недвижимости: дороги, смонтированные из спорных дорожных плит, расположенные на земельных участках по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVII: площадью 17 488 кв.м., кадастровый номер 89:12:111117:0006; площадью 2 847 кв.м., кадастровый номер 89:12:111117:7, и ограждение территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2013 года по делу № А75-8259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева