Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-8259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 13 марта 2014 года Дело № А75-8259/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-245/2014) индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2013 по делу № А75-8259/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича (ОГРНИП 312890535200036) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979; место нахождения: г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – представителя Золотарева К.Ю. по доверенности № 1.2-14/247 от 13.02.2014 сроком действия по 31.10.2014, индивидуальный предприниматель Доронин Валерий Анатольевич не явился, установил: индивидуальный предприниматель Доронин Валерий Анатольевич (далее – ИП Доронин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества в виде плиты дорожная б/у в количестве 130 шт. и плиты заборной б/у в количестве 80 шт., находящихся на панели № 17 промзоны г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанное имущество. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2013 года по делу № А75-8259/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Доронин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу плит из сооружения/конструкции с последующей передачей истцу. Ссылается на то, что имеются индивидуально-определенные признаки спорного имущества. ОАО «ФСК ЕЭС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП Доронин В.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ФСК ЕЭС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, ИП Доронин В.А. на основании договора от 15.07.2003 № 73/03 купли-продажи арестованного имущества (том 1 л. 79-80) приобрел имущество: плиту дорожную б/у в количестве 130 шт.; плиту заборную б/у в количестве 80 шт. и два склада-арочника №№ 1, 2 б/у (набор металлоконструкций) расположенные по адресу: г. Ноябрьск, панель № 17 промузел Пелей на земельном участке общей площадью 3,228 га. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 15.07.2003 предпринимателю (том 1 л. 81) и оплачено последним по приходному кассовому ордеру от 15.07.2003 (том 1 л. 95). ОАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ИП Дорониным В.А. (продавец) 31.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3.3-25/12/18 (л.д. 98-104), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе два склада-арочника №№ 1, 2, расположенное на земельных участках по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVII: площадью 17 488 кв.м., кадастровый номер 89:12:111117:0006; площадью 2 847 кв.м., кадастровый номер 89:12:111117:7. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту (том 1 л. 109-111). Ссылаясь на то, что имущество: плита дорожная б/у в количестве 130 шт., плита заборная б/у в количестве 80 шт., принадлежащее предпринимателю в предмет договора от 31.07.2012 № 3.3-25/12/18 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС», включено не было, но смонтировано и находится на территории земельного участка по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель № 17, на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное ответчиком у истца, ИП Доронин В.А. обратился в суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В силу части 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности – возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Предметом заявленных исковых требований является возврат движимого имущества – плит дорожных и плит заборных. Между тем, как усматривается из материалов дела, истребуемые дорожные плиты уложены на песок на земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости ОАО «ФСК ЕЭС», а заборные плиты смонтированы и используются как ограждение указанных земельных участков. Из содержания письма предпринимателя от 24.05.2013 (том 1 л. 113) также следует, что плиты, истребуемые истцом смонтированы в конструкции, поскольку ИП Доронин В.А. просил предоставить доступ на территорию базы для демонтажа и вывоза дорожной плиты и забора, ограждающего территорию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации инженерные коммуникации (дороги расположенные на земельных участках, ограждение территории) не являются самостоятельным объектом права собственности, так как представляют собой единую систему, неделимый объект недвижимости и принадлежат главной вещи – зданиям и сооружениям, к которым они подведены или ограждают. В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, ответчик является собственником инженерных коммуникаций, подведенным к принадлежащим ему объектам недвижимости и их ограждающих. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора от 31.07.2012 № 3.3-25/12/18 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами, в силу статьи 135 ГК РФ в собственность ОАО «ФСК ЕЭС» перешли следующие объекты, обслуживающие объекты недвижимости: дороги, смонтированные из спорных дорожных плит, расположенные на земельных участках по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XVII: площадью 17 488 кв.м., кадастровый номер 89:12:111117:0006; площадью 2 847 кв.м., кадастровый номер 89:12:111117:7, и ограждение территории. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2013 года по делу № А75-8259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А. В. Веревкин Судьи Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-5317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|