Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-12469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                     Дело № А46-12469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-127/2014) Брейт Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-12469/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Брейт Ларисы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (ОГРН 1025501397327; ИНН 5507016857; место нахождения: г. Омск, ул. Лисицкого, 5) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании: 

от Брейт Ларисы Геннадьевны – представителя Василько Д.Э. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» – представителей Боярского А.В. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия один год, Боярского В.Н. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия один год, Боярской О.А. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия один год,

установил:

Брейт Лариса Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (далее – ООО «ТФ «Меридиан», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-12469/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Брейт Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно оценены преюдициально установленные в рамках дела № 2-2607/13 обстоятельства. Ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства принадлежности Брейт Л.Г. доли в уставном капитале общества, тогда как ответчиком не оспаривался размер подлежащей выплате истцу стоимости доли.

ООО «ТФ «Меридиан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Брейт Л.Г. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 48,536%, принадлежащей Брейт Л.Г., в уставном капитале ООО ТФ «Меридиан».

Представители ООО «ТФ «Меридиан» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТФ «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Омска 10.11.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025501397327.

В соответствии с пунктом 9.17 Устава ООО «ТФ «Меридиан» в редакции № 5, утвержденной общим собранием участников общества (протокол от 06.06.2013), общество имеет двух участников, обладающих 100 голосами, которые распределены следующим образом: Брейт Николай Николаевич – 99 голосов, Барулина Татьяна Владимировна – 1 голос.

Сведения об указанных учредителях (участниках) общества содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.09.2013, согласно которой Брейт Н.Н. владеет долей в размере 97,072%, Барулина Т.В. – 2,928% в уставном капитале общества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.02.2013 по делу № 2-11/13 с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 17.04.2013 по указанному делу за Брейт Л.Г. и Брейтом Н.Н. в результате расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества признано имущественное право на долю в уставном капитале ООО «ТФ «Меридиан» в размере по 48,536% за каждым.

21.06.2013 Брейт Л.Г. обратилась в ООО «ТФ «Меридиан» с заявлением (том 1 л. 113) о выкупе доли в уставном капитале общества в размере 48,536% и выплате заявителю действительной стоимости доли в размере 20 000 000 руб.

Общество в письме от 24.09.2013 направленном в адрес истца (том 1 л. 109) указало, что участники общества Брейт Н.Н. и Барулина Т.В. отказались от использования преимущественного права покупки принадлежащей Брейт Л.Г. доли в уставном капитале общества. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Устава общества, ООО «ТФ «Меридиан» указало на преимущественное право общества на покупку доли или части доли принадлежащих правообладателю в уставном капитале общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право. Срок для реализации обществом составляет 180 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Брейт Л.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Положения статей 34, 35 СК РФ определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений ГК РФ и Закона об ООО, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

В соответствии со статьей 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.15 Устава общества предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к иным лицам допускается только с согласия всех участников общества.

Проанализировав нормы действующего законодательства в совокупности с положениями устава общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае получения согласия участников общества на переход части доли в уставном капитале к супруге участника общества после раздела совместно нажитого имущества.

Исходя из положений устава общества, Брейт Л.Г., получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества.

Права у истца как участника общества, в том числе на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, могли возникнуть только после получения согласия от участников общества на переход части доли в уставном капитале ООО «ТФ «Меридиан» к Брейт Л.Г. Доказательства такого согласия участников общества в материалы дела не представлены.

В части 8 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства перехода к обществу доли Брейт Л.Г. в уставном капитале ООО «ТФ «Меридиан», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе и ходатайству о назначении экспертизы документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Документы возвращаются истцу с полным текстом настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу № А46-12469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева