Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-8949/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело №   А46-8949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11707/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-8949/2013 (судья Пермяков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к  Администрации города Омска, третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, прокурор Советского административного округа города Омска, о признании за истцом права собственности на самовольную постройку к нежилым помещениям 3П и 2П, литера А1, расположенным по адресу: г.Омск, ул. 2-я Поселковая, 49,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - представитель Рачковская Е.Ю. по доверенности № 1057 от 01.01.2013 сроком действия до 31.01.2014,

от администрации города Омска, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, прокурора Советского административного округа города Омска - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее по тексту – администрация г. Омска, ответчик) о признании за права собственности на самовольную постройку к нежилым помещениями 3П и 2П, литера А1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 49.

Определениями суда от 29.07.2013, от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, прокурор Советского административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-8949/2013 в удовлетворении требования ООО «Компания Холидей» о признании права собственности на самовольную постройку к нежилым помещениями 3П и 2П, литера А1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 49, отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013, в виде наложения ареста на самовольно возведенное строение: пристройку к нежилым помещениям 3П и 2П, литера А1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 49 (после вступления решения по делу № А46-8949/2013 в законную силу).

Возражая против принятого судом решения, ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не принято во внимание решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2011 по делу №2-2033/2011, которым установлено, что пристройка возведена в 2005 году до перехода ответственности на ООО «Компания Холидей». Истцу не известно лицо, осуществившее постройку, в связи с чем он не может получить разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Холидей» заявил отказ от исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление ООО «Компания Холидей» об отказе от иска, выслушав явившегося представителя ООО «Компания Холидей», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца – ООО «Компания Холидей» отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью №1057 от 01.01.2013, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО «Компания Холидей» от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-8949/2013 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 25.07.2013 № 5483 государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.01.2014 № 6 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежат возврату ООО «Компания Холидей» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом  3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» от исковых требований по делу № А46-8949/2013.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-8949/2013 отменить. Производство по делу № А46-8949/2013 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11707/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463861, ИНН 5406277570) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, из которых: 4000 рублей, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 25.07.2013 № 5483; 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.01.2014 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич