Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2013) Вьюгова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Вьюгова Михаила Васильевича об исключении из конкурсной массы имущества по делу № А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305)

при участии в судебном заседании представителей:

Вьюгов Михаил Васильевич – лично (предъявлен паспорт), после перерыва не явился;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Филиппова Л.И. по доверенности № 914/660 от 01.07.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А 46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгова Михаил Васильевич (далее – Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника Асаинов Тлеулес Бипанович.

Вьюгов М.В. обратился в Арбитражный уд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы предпринимателя Вьюгова М.В. ? квартиры № 46 в доме № 3 корпус 1 по ул.2-я Кольцевая в г.Омске, принадлежащей на праве собственности Вьюговой Г.В.

Заявление мотивировано тем, что ? доля квартиры принадлежит супруге должника Вьюговой Г.В., квартира приобретена в период брака.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-6364/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вьюгов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ? квартиры не принадлежит должнику и не может находиться в составе конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Вьюгов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение уда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРПИП и свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2013.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений против приобщения к материалам дела дополнительных документов не представил.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил копии выписки из ЕГРПИП и свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2013 к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2014, объявлялся перерыв до 04.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва Вьюгов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав до перерыва Вьюгова М.В., представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оценки суда тому обстоятельству, что ? квартиры не принадлежит должнику и не может находиться в составе конкурсной массы.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

То есть по смыслу указанного пункта в конкурсную массу включается именно имущество, а не доля в праве на него.

При этом в абзацах втором и третьем пункта 19 постановления № 51 содержатся разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации по результатам реализации имущества в деле о банкротстве в связи с разделом имущества.

Вместе с тем, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника управляющим включена, в том числе: квартира, расположенная по адресу: г.Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, корпус 1, кв. 46.

Указанная квартира находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) (договор залога № 230/745344/07/З-1 от 19.10.2007) в качестве обеспечения по договору о предоставлении кредита от 27.08.2007 № 230/7453344/07И.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу № А46-6364/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) в размере 3 905 553 руб. 72 коп., с отнесением к третьей очереди реестра, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога № 230/745344/07/З-1 от 19.10.2007.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорное имущество обременено залогом, а залоговый кредитор воспользовался своим правом на участие в деле о банкротстве, реализации заложенного имущества в целом возможна только в рамках дела о банкротстве, основания для исключения ? доли в праве на квартиру из конкурсной массы должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-6364/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича об исключении из конкурсной массы ? квартиры № 46 в доме № 3 корпус 1 по ул. 2-я Кольцевая в г. Омске, принадлежащей на праве собственности Вьюговой Г.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2013) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова