Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-7014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-7014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12408/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2013 года по делу №  А75-7014/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1048603052442, ИНН 8608051268) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (ОГРН 1030202356040, ИНН 0250008690) о взыскании 870 025 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее – ООО «Нефтегазстройремонт», ответчик) о взыскании 870 025 рублей 87 копеек, в том числе, 798 254 рублей 20 копеек - задолженности за оказанные в период с февраля по апрель 2013 услуги, 71 771 рубля 67 копеек - неустойки по договору оказания транспортных услуг от 30.11.2012 № 113/5/12 (далее – договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований в размере 359 900 руб., уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 438 354 руб. 20 коп. за февраль 2013, неустойку 80 657 руб. 17 коп. (л.д. 82-84).

Решением от 30.10.2013 по делу № А75-7014/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу № А75-7014/2013 в части взыскания основного долга в размере 359 900 руб. прекратил. Исковые требования ООО «Сибинвест» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Нефтегазстройремонт» в пользу ООО «Нефтегазстройремонт» взыскано 519 011 руб. 37 коп., в том числе, 438 354 руб. 20 коп. - задолженности, 80 657 руб. 17 коп. - неустойки, а также 13 380 руб. 23 коп. - расходов по государственной пошлине.

ООО «Сибинвест» из федерального бюджета возвращено 7 020 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2013 № 1197.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазстройремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Сибинвест» представило: подлинник квитанции № 26792 от 02.10.2013 о направлении копии заявления ООО «Нефтегазстройремонт» об отказе от части исковых требований - 1л; подлинник описи во вложения в ценное письмо от 02.10.2013 - 1л; распечатку с сайта почты России по почтовому идентификатору № 62848665267921 - 1л; распечатку карточки дела №А75-7014/2013 картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на дату публикации - 2л., которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора (л.д. 11-15) истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) транспортные услуги на согласованных условиях. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Стороны согласовали условия о предмете (раздел 1), о правах и обязанностях (раздел 3), о стоимости и порядке расчетов (раздел 3), об ответственности (раздел 4).

Сторонами представлены доказательства оказания истцом услуг ответчику всего на сумму 1 538 354 рубля 20 копеек за декабрь 2012, январь, февраль 2013, в том числе, подписанные сторонами акты (л.д. 75-80, 86).

В части долг ответчиком погашен (л.д. 72-74).

Размер непогашенного долга на дату рассмотрения дела составляет 438 354 рубля 20 копеек, о наличии которого в указанном размере поясняет также ответчик в отзыве (л.д. 64-66).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 19-20), ставил вопрос о начислении договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

30.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания транспортных услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сибинвест» о взыскании с ООО «Нефтегазстройремонт» 438 354 руб. 20 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 80 657 рублей 17 копеек за период 26.03.2013 - 01.10.2013 (расчет, л.д. 84) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4.2 договора: в случае несвоевременной оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 80 657 руб. 17 коп.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом его доводы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомиться с новыми основаниями иска в связи с заявлением истцом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 82-83) в судебном заседании 29.10.2013 (л.д. 104), отклоняется как необоснованный, так как в деле имеются документы, подтверждающие заблаговременное направление соответствующего заявления ответчикам по делу.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении принципа состязательности не имеется. Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом частичный отказ от иска, принятый судом первой инстанции, нарушает его права как ответчика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2013 года по делу №  А75-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич