Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А70-5701/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12192/2013) открытого акционерного общества  Концерн «Артромед» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу №  А70-5701/2013 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» (ОГРН 1027200822440, ИНН 7202111468) к открытому акционерному обществу Концерн «Артромед» (ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558) 3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 11 545 038 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» - представитель Анисимова Ю.Н. (паспорт, по доверенности № 85  от 16.10.2013),

от открытого акционерного общества  Концерн «Артромед» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж», - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 15.11.2013 по делу № А70-5701/2013 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление открытого акционерного общества  Концерн «Артромед» (далее – ОАО Концерн «Артромед») к закрытому акционерному обществу «СИП-ЦЕНТР» (далее – ЗАО «СИП-ЦЕНТР») о взыскании 403 324 руб. убытков в виде невозвращенного материала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Концерн «Артромед» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ОАО Концерн «Артромед» считает, что встречное исковое заявление подано до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; встречное исковое заявление является доказательством несогласия ответчика с требованиями истца; удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначального требования.

ЗАО «СИП-ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СИП-ЦЕНТР» просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО Концерн «Артромед», ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.06.2013 ЗАО «СИП-ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ОАО концерн «АРТРОМЕД» о взыскании 11 545 038 руб. 42 коп., в том числе: 11 201 577 руб. 46 коп. – основного долга, 343 460 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1, л.д. 4-9).

11.11.2013 от ОАО Концерн «Артромед» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «СИП-ЦЕНТР» убытков в виде невозвращенного материала в размере 403 324 руб.

15.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области со ссылкой на статьи 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления ОАО Концерн «Артромед».

Полагая, что возврат встречного искового заявления является незаконным, ОАО Концерн «Артромед» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд. Обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального иска и после истечения сроков, определенных судом для представления отзыва и возражений на доводы первоначального иска, по мнению коллегии, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ОАО Концерн «Артромед» 11.11.2013, в то время как исковое заявление ЗАО «СИП-ЦЕНТР» принято к производству суда первой инстанции определением от 05.06.2013, то есть общая продолжительность рассмотрения дела № А70-5701/2013 до предъявления встречного искового заявления составила более пяти месяцев. Обоснования невозможности предоставления документов заблаговременно суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ОАО Концерн «Артромед» имелся достаточный период времени для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации ОАО Концерн «Артромед», предъявив встречный иск 11.11.2013 после проведения судебного заседания 29.10.2013, допустило злоупотребление процессуальным правом.

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве было нецелесообразным и привело бы к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела № А70-5701/2013 в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Более того, 13 ноября 2013 года в судебном заседании, то есть до вынесения определения о принятии встречного иска к производству суда и истечения срока, установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оглашена резолютивная часть решения по делу № А70-5701/2013.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО Концерн «Артромед» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО Концерн «Артромед» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года о возврате встречного искового заявления по делу №  А70-5701/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу №  А70-5701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич