Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-21146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-21146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-504/2009) открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу №  А46-21146/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 18.09.2008 № 445 и обязании осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 1 430 282 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский бекон» - Бражник А.В. по доверенности от 10.11.2008, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт);

          от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Сорокина О.В. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/42, сохраняющей силу до 31.12.2009  (паспорт); Борисовская Н.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 08 юр/39, сохраняющей силу до 31.12.2009 (удостоверение УР № 340010 действительно до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее - ОАО «Ом­ский бекон», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, ин­спекция) № 445 от 18.09.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 430 282 руб.

Решением от 08.12.2008 по делу №  А46-21146/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ОАО «Ом­ский бекон».

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 430 282 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Ом­ский бекон» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу № А46-3581/2007, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 установлено, что ОАО «Омский бекон» был излишне начислен и уплачен НДС в сумме  1 430 282 руб. Общество также отмечает, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты им налога по операциям по электроэнергии.

В судебном заседании суда представитель ОАО «Ом­ский бекон» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, пояснил, что второе требование, изложенное в заявлении, было подано в рамках устранения нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.09.2008 ОАО «Ом­ский бекон» обратилось в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченного НДС в сумме 1 430 282 руб.

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган принял решение от 18.09.2008 № 445 об отказе в осуществлении зачета (возврата) указанной суммы.

Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что, во-первых, сумма пере­платы не подтверждается данными карточки лицевого счета налогоплательщика, а, во-вторых, судебные акты, на которые ссылается общество, касаются дела № А46-3581/2007, где заявителем по делу являлось ОАО «Мясокомбинат «Омский», которое оспаривало ре­шение налогового органа по выездной налоговой проверке за 2004 год.

Полагая, что решение налогового органа № 445 от 18.09.2008 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО «Омский бекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

08.12.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Омский бекон» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога под­лежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По мнению общества, судебными актами, а именно: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу № А46-3581/2007, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008, установлено, что ОАО «Омский бекон» был излиш­не начислен и уплачен НДС в сумме 1 430 282 руб.   

В то же время из материалов дела следует, что судебными актами по делу № А46-3581/2007 по заявлению ОАО «Мясокомбинат «Омский» о признании недействи­тельным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 05-11/1140 ДСП от 16.02.2007 было установлено, что ОАО «Омский бекон», не являясь в действительности производителем электрической энергии, перепредъявило счета по элек­троэнергии ОАО «Мясокомбинат «Омский», который, компенсируя расходы арендодателя по оплате электроэнергии, необоснованно заявил вычет при исчислении НДС в размере 1 430 282 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебные акты по делу № А46-3581/2007 также не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ак­том арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас­смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а ОАО «Омский бекон» стороной по делу № А46-3581/2007 не являлось.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка общества на то, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты им налога по операциям по электроэнергии, поскольку это противоречит содержанию оспариваемого решения налогового органа, в котором указывается о не подтверждении суммы переплаты данными КЛС (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии с пунктом  1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основании данных регистров бухгалтер­ского учета и иных документально подтвержденных данных (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уточненные декларации по спорным суммам ОАО «Омский бекон» в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не представлялись, что свидетельствует о том, что налоговые обязательства общества за указанные периоды не были изменены.

Помимо этого, оспариваемым решением налоговым органом предложено ОАО «Омский бекон» провести вы­верку расчетов по спорным суммам в отделе по работе с налогоплательщиками, однако та­кая сверка ОАО «Омский бекон» не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  о соблюдении обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате является ошибочным, однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ОАО «Омский бекон» заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость за периоды январь – декабрь 2004 года было подано 16.09.2008, то есть по истечению трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В то же время указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит данного основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра­жений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтвер­ждающих наличие у ОАО «Омский бекон» переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 430 282 руб. за 2004 год, обществом не представлены налоговые декларации за указанный период, платежные документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 430 282 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 445 от 18.09.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Омский бекон» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Омский бекон» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Омский бекон».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу № А46-21146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков