Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-6716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                      Дело № А75-6716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12178/2013) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энержди КРС-МГ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 года  по делу №  А75-6716/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН  1128603003220, ИНН  8620020435) к  обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН  1038602103418, ИНН  8605016642) о взыскании 36 651 715 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энержди КРС-МГ» - Жамалетдинов Р.А. (паспорт, по доверенности от  03.03.2014 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» - Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности № 2 от  29.12.2013 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании 35 831 462 руб.81 коп, в том числе 35 202 945 руб. 03 коп - основного долга, 628 517 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2012 № 0020-2012.

До разрешения спора по существу от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) направлены уточнения к иску, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 35 555 728 руб. 81 коп. - основного долга, 1 095 986 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу А75-6716/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «Нижневартовское УТТ-3» 36637826 руб. 63 коп, в том числе 35 555 728 руб. 81 коп - задолженности, 1 082 097 руб. 82 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 920 руб. -расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, а также ссылается на недопустимость подписанных сторонами актов оказанных услуг в отсутствии доказательств их подписания уполномоченными лицами. Податель жалобы акцентирует внимание на недопустимость копий документов, приложенных к исковому заявлению в отсутствии их оригиналов. Полагает, что суд не дал должную оценку размеру неустойки, не применив положения статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Нижневартовское УТТ-3»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что истцом не доказан надлежащими документами факт оказания услуг.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и представил на обозрение суда подлинники документов в обоснование возражений на доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 0020-2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами оказать транспортные услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата оказанных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 50, но не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, реестры заказов, а также выставленные счета-фактуры (том 1 л. 30-122, том 2 л. 17-20, 24-52).

На основании платежных поручений долг в рамках договора № 0020-2012 от 01.11.2012 ответчиком частично погашен (том 1 л. 28-29, том 2 л. 61-62).

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями  об оплате задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 0020-2012 от 01.11.2012 (том 1 л. 123-124, том 2 л. 21-23).

Однако ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пунктов 2.9 - 2.10, 4.3 договора основанием для оплаты стоимости оказанных истцом услуг является наличие акта оказанных услуг, подписанного в отсутствии замечаний.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком  по договору № 0020-2012 от 01.11.2012 подтверждается подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг в отсутствии замечаний к качеству, объемам и срокам оказания услуг.

При этом, доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами  в отсутствии доказательств в подтверждение наличия полномочий на сдачу-приемку услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению коллегии суда, наличие у лица, подписавшего спорные акты, печати ответчика (ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»), свидетельствует о том, что лицо действовало от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в частности, связанной с обладанием печатью ответчика. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств - актов (поддельности печати) не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», не направил.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у представителя ответчика на принятие результата оказанных услуг по актам, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, тем самым одобрив действия по их принятию по спорным актам.

Следовательно, факт оказания истцом услуг по представленным в материалы дела двусторонним актам, являющимся надлежащими доказательствами по делу, является доказанным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца  о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 35 555 728 руб. 81 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание