Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-6068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А75-6068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12324/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2013 года по делу № А75-6068/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995, ИНН8904009361) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс-Ойл» (ОГРН 1123668001511, ИНН 3664116520) о взыскании 2 435 370 руб. 83 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс-Ойл» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. предварительной оплаты, 110 000 руб. пени, 56 970 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 400 руб. убытков (упущенной выгоды) по договору поставки нефти от 30.01.2013 № 11/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по делу № А75-6068/2013 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу фирмы взысканы 2 200 000 руб. задолженности, 110 000 руб. пени, 33 365 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что виновным в нарушении срока поставки является фирма, в связи с поздним внесением предоплаты по договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, фирма представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, фирма, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 110 000 руб. пени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию вины истца в нарушении ответчиком сроков поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки нефти поставщик в случае нарушения сроков поставки продукции обязуется оплатить покупателю 0,1 % от стоимости оплаченной продукции и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно расчету истца сумма пени составила 110 000 руб., при этом истец исходил из меры ответственности, равной 0,1 % от суммы предоплаты (2 200 000 руб.), 65 дней просрочки (с 25.02.2013 по 30.04.2013) и невозможности превышения пени 5 % суммы предоплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, в связи с чем взыскал с ответчика 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, касающимися обжалуемой части судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению последующим основаниям:

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, по мнению ответчика, истцом допущено нарушение сроков внесения предоплаты по договору.

Между тем, как усматривается из приложения № 1 к договору поставки, срок поставки нефти определен сторонами как февраль 2013 года (лист дела 19).

А срок внесения предварительной оплаты не определен.

При этом из платежного поручения от 25.02.2013 усматривается, что предоплата за продукцию осуществлена истцом на основании счета от 20.02.2013 № 17 (лист дела 20), то есть в течение трех рабочих дней.

Поэтому основания считать, что истцом допущено нарушение сроков внесения предоплаты по договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что уведомил истца о невозможности исполнить обязанности по договору.

Обязанность сделать это незамедлительно установлена пунктом 7.2. договора.

Между тем, письмо о невозможности осуществить поставку в срок, предусмотренный приложением № 1 (февраль 2013 года), направлено истцу только 26.04.2013 (лист дела 21) и получено последним 30.04.2013.

А в качестве причины невозможности поставить продукцию в срок, в уведомлении названо нарушение обязанностей контрагентами ответчика, а не несвоевременное внесение предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства  и что исполнить ему воспрепятствовало именно отсутствие предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. пени за период с 25.02.2013 по 30.04.2013 в соответствии с пунктом 6.3 договора (ответственность поставщика за нарушение сроков осуществления поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 года по делу № А75-6068/2013 (судья Намятова А.Р.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12324/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова