Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-7198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                    Дело № А46-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12243/2013) индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года по делу № А46-7198/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304550419400080; ИНН 550402638960) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224; место нахождения: г. Омск, б-р Заречный, 2В), Яцковскому Виктору Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Горбунова Дмитрия Владимировича, Шарамеева Дмитрия Петровича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представителей Щекотова Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года, Чуянова А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» – представителей Шарамеева Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия три года, Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия три года,

Горбунова Дмитрия Владимировича, Шарамеева Дмитрия Петровича,

Яцковский Виктор Николаевич не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – ИП Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв», общество), Яцковскому Виктору Николаевичу, о  признании мнимым договора на оказание услуг от 01.04.2008, заключенного ЗАО «Фирма «Резерв» и адвокатом Яцковским В.Н., за исключением части об обязании адвоката Яцковского В.Н. представлять интересы общества в судебных органах.

Определениями от 02.09.2013, от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Дмитрий Владимирович, Шарамеев Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-7198/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного договора со стороны адвоката Яцковского В.Н., представленные акты приема выполненных работ не содержат перечня оказанных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что адвокатом были оказаны услуги в рамках разовых поручений, а также полагает, что спорный договор был заключен путем формирования фиктивного документооборота.

В судебном заседании, открытом 04.03.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Яцковский В.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ИП Филимендиковой Т.С. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Фирма «Резерв» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Горбунов Д.В., Шарамеев Д.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Горбунов Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда города Омска от 14.10.2013 по делу № 2-4663/2013, апелляционного определения Омского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-621/14.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства. Представитель общества Шарамеев Д.П. поддержал заявленное Горбуновым Д.В. ходатайство.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данного документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Горбунова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и  возвращает данные документы заявителю ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей истца, общества, Горбунова Д.В., Шарамеева Д.П., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 (основной государственный регистрационный номер 1025501377934, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) серии 55 № 003249254, том 1 л. 44).

В соответствии с уставом ЗАО «Фирма «Резерв», утвержденным протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, уставный капитал общества – 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2013 Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С. являются учредителями (участниками) ЗАО «Фирма «Резерв» с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб. каждый; директором общества является Сухарев В.А.

01.04.2008 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (клиент) и адвокатом Алтайской Адвокатской Палаты – Яцковским В.Н. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги и расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг в размере и в порядке, указанном в пункте 4 настоящего договора (том 1 л. 38-39).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2008 оказываемые юридические услуги клиент оплачивает исполнителю путем перечисления на его расчетный счет ежемесячной абонентской платы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 4.2 договора от 01.04.2008 стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается исполнителю не позднее одного (календарного) месяца с момента подписания акта приема выполненных работ. В указанную плату не входит стоимость дополнительного вознаграждения, выплачиваемая исполнителю в случае представления интересов клиента вне г. Омска. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю в порядке, указанном в пункте 4.7 настоящего договора.

Полагая, что договор на оказание услуг от 01.04.2008 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся, юридические услуги по данному договору адвокатом Яцковским В.Н. обществу не оказывались, ИП Филимендикова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовыми последствиями заключения спорного договора от 01.04.2008 является оказание услуг по консультированию общества, представления его интересов в суде, а также иных услуг, указанных в разделе 2 названного договора.

В подтверждение факта оказания Яцковским В.Н. обществу предусмотренных договором от 01.04.2008 услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета (том 1 л. 66-151, том 2 л. 1-24).

Кроме того, обществом в опровержение мнимого характера совершенной сделки представлены: письмо от 11.11.2011 по вопросу наличия задолженности по оплате (том 2 л. 43), процессуальные обращения в органы прокуратуры и ответы на них (том 2 л. 44, 45, 47-52), доверенность на представление интересов общества от 11.09.2009 (том 2 л. 53), заявление в органы внутренних дел (том 2 л. 55).

В силу пункта 2 договора от 01.04.2008 исполнитель вправе привлекать в случае необходимости других лиц для обеспечения более эффективной деятельности по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором.

Из отзыва Яцковского В.Н. на исковые требования (том 2 л. 40-42) следует, что условия оспариваемого договора позволяли привлечь для его исполнения и третье лицо. Для исполнения договора был привлечен адвокат Адвокатской палаты Омской области Шарамеев Д.П. При этом у Шарамеева Д.П. и ЗАО «Фирма «Резерв» нет прямых договорных отношений и нет взаимных финансовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период действия спорного договора, Шарамеев Д.П. представлял интересы ЗАО «Фирма «Резерв» более чем по 50 делам, рассмотренным арбитражными судами. Указанное не оспаривается истцом и подтверждено последним в дополнениях к исковому заявлению (том 2 л. 25-31).  

Доказательства оказания Шарамеевым Д.П. услуг по представлению интересов общества, не в порядке пункта 2 спорного договора от 01.04.2008, а на основании иных договоров заключенных ЗАО «Фирма «Резерв», в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты услуг по договору от 01.04.2008 со стороны ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» достаточным доказательством, свидетельствующими о мнимости указанной сделки, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов