Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А81-2771/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело №   А81-2771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11981/2013) Администрации Муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 года по делу № А81-2771/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гулуева Амиль Акпероглы (304890108400012, ИНН 890100009609) к Администрации Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) об обязании снести самовольно возведенную постройку

установил:

индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на торговый павильон площадью 102 м.кв, расположенный по адресу: гор. Салехард, ул. Геологов.

Ответчик заявил встречный иск об обязании снести самовольно возведенную постройку.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-2771/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; за предпринимателем признано право собственности на незавершенный строительством объект – торговый павильон площадью 102 м.кв, расположенный по адресу: гор. Салехард, ул. Геологов; в удовлетворении встречных исковых требований отказано;  с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не предпринимались меры к получению разрешения на строительства до начала постройки, во время проведения работ;

- право на самовольную постройку не может быть признано за лицами, не обладающими правами на земельный участок;

- действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости;

- суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленного первоначального иска и удовлетворил требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2014, объявлялся перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходил из того, что лицо, построившее недвижимый объект и не обладающее вещным правом на земельный участок вправе обратиться в суд в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за признанием права собственности на самовольно возведенный объект.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объекты незавершенного строительства также могут являться самовольными постройками, на которые право собственности признается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 27.03.2012 № 7859 (листы дела 7-9).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возможности признании права собственности на спорную постройку как объект незавершенный строительством являются неправильными.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований следовало отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, а также документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющийся  исчерпывающим.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, которые сводятся к следующим:

- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

То есть, реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на строительство объекта, компетентный орган (департамент) обязан проверять его соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения постройки на земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард письмом от 22.03.2013 № 121-13/287 отказал в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что строительство объекта уже завершено.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство в письме не приведено.

Судебная практика исходит из недостаточности приведенных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А81-2217/2012).

Учитывая изложенное, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Относительно предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании незаконными решений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В письме от 22.03.2013 № 121-13/287 уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом указано, что действующим законодательством предусмотрены иные способы легализации права на самовольные постройки.

В связи с чем предприниматель и обратился в суд с настоящим иском.

Поэтому срок для подачи предпринимателем заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство может быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Администрацией заявлено требование о сносе самовольной постройки, поскольку объект недвижимости возведен без соответствующего разрешения на строительство.

При этом истец письмом от 22.03.2013 № 121-13/287 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что строительство объекта уже завершено.

Учитывая, что предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, то есть возможность легализации постройки не исчерпана,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными требований о сносе самовольной постройки в существующих на данный момент  фактических обстоятельствах.

Поэтому  в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано правильно.

Неправильное применение норм материального права является основанием для частичной отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А46-14052/2011 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11981/2013) Администрации Муниципального образования город Салехард удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 года по делу № А81-2771/2013 (судья Чорноба В.В.) отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 года по делу № А81-2771/2013 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11981/2013) Администрации Муниципального образования город Салехард – без удовлетворения.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Гулуева Амиль Акпер оглы (304890108400012, ИНН 890100009609) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Муниципального образования город Салехард отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова