Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А46-9827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                           Дело №   А46-9827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10828/2013) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу №  А46-9827/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  1025500972716, ИНН  5504018510) к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ОГРН  1076673020214, ИНН  6673169509) о взыскании 99 619 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель Хараджа С.С. удостоверение №358 от 23.04.2012, по доверенности № 25 от 30.12.2013 сроком действия  по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» - представитель не явился, извещено;

установил:

 Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – ООО «Атлантик Лада») о взыскании 99 619 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту № 090 от 04.02.2013 на поставку легковых автомобилей для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и нуждающихся в обеспечении автотранспортом по медицинским показаниям, по государственному контракту № 091 от 04.02.2013 на поставку легковых автомобилей для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и нуждающихся в обеспечении автотранспортом по медицинским показаниям, по государственному контракту № 094 от 07.02.2013 на поставку легкового автомобиля для лица, пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и нуждающегося в обеспечении автотранспортом по медицинским показаниям.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-9827/2013 исковое заявление Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу №  А46-9827/2013 с ООО «Атлантик Лада» в пользу Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 99 619 руб. 60 коп. неустойки. С ООО «Атлантик Лада» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 984 руб. 78 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.10.2013, ООО «Атлантик Лада» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.1.4 государственного контракта полагает, что автомобили были переданы получателям 05.04.2013, т.е в течение 10 дней с момента доставки автомобилей в г. Омск. По мнению ответчика, приемка автомобилей получателями была произведена в период действия государственных контрактов в срок до 15.04.2013. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная истцом неустойка из расчета 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки отзыва.

            В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

   После перерыва представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Криворучина Л.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уважительность причин не заявления этого ходатайства суду первой инстанции, исходя из норм действующего арбитражного процессуального кодекса, правового значения для разрешения ходатайства истца не имеет.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела правильно установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между Государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Атлантик Лада» (поставщик) заключен государственный контракт № 090.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался передать в собственность получателей легковые автомобили, оборудованные средствами управления без задействования обеих ног (специальным оборудованием), модели Lada Granta.

Поставщик обязан передать получателю товар, указанный в Приложении № 1 к контракту, соответствующий государственным стандартам, техническим условиям и условиям контракта (пункт 3.1.2 контракта).

Приложение № 1 приобщено к материалам дела.

Поставка осуществляется по 30 марта 2013 года (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта № 090 от 04.02.2013 ответчик осуществил поставку товара 05.04.2013, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 05.04.2013.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между Государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Атлантик Лада» (поставщик) заключен государственный контракт № 091.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался передать в собственность получателей легковые автомобили, оборудованные средствами управления без задействования левой ноги (специальным оборудованием), модели Lada Granta.

Поставщик обязан передать получателю товар, указанный в Приложении № 1 к контракту, соответствующий государственным стандартам, техническим условиям и условиям контракта (пункт 3.1.2 контракта).

Приложение № 1 приобщено к материалам дела.

Поставка осуществляется по 30 марта 2013 года (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта № 091 от 04.02.2013 ответчик осуществил поставку товара 05.04.2013, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 05.04.2013.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года между Государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Атлантик Лада» (поставщик) заключен государственный контракт № 094.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался передать в собственность получателей легковые автомобили, оборудованные средствами управления без задействования правой ноги (специальным оборудованием), модели Lada Granta.

Поставщик обязан передать получателю товар, указанный в Приложении № 1 к контракту, соответствующий государственным стандартам, техническим условиям и условиям контракта (пункт 3.1.2 контракта).

Приложение № 1 приобщено к материалам дела.

Поставка осуществляется по 30 марта 2013 года (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта № 094 от 04.02.2013 ответчик осуществил поставку товара 05.04.2013, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 05.04.2013.

В связи с поставкой ООО «Атлантик Лада» товара с нарушением согласованных в государственных контрактах сроков Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 090 от 04.02.2013, № 091 от 04.02.2013 и № 094 от 07.02.2013 истец требовал применения к ООО «Атлантик Лада» ответственности в виде неустойки в сумме 99 619 руб. 60 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 8.3 государственных контрактов № 090 от 04.02.2013, № 091 от 04.02.2013 и № 094 от 07.02.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения поставщиком обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1 (одного) процента от стоимости контракта.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 государственных контрактов установлен общий срок поставки товара – 30.03.2013, который уже включает в себя срок на исполнение обязанности поставщика по передаче товара согласно пункту 3.1.4.

Однако, в нарушение указанного пункта контрактов, поставка товара была осуществлена 05.04.2013, о чем свидетельствуют товарные накладные, которые составлены отправителем груза - ООО «Атлантик Лада»  датой 30.03.2013.

Из товарных накладных № ОПЛ0000296, № ОПЛ0000299, имеющихся в материалах дела (л.д. 129-130, 135-136) следует, что груз был принят только 05.04.2013, о чем свидетельствует дата принятия груза ответственным лицом Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Криворучиным Л.А.

Поскольку весь товар принимался единовременно, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в том, что фактическое получение груза по остальным товарным накладным, имеющимся в материалах дела, и датированным 30.03.2013, было произведено ранее 05.04.2013.

Кроме того, то обстоятельство, что свою обязанность по передаче товара получателям ООО «Атлантик Лада» исполнило только 05.04.2013, подтверждается отметками в актах сдачи-приемки от 05.04.2013 (л.д. 50-52).

Таким образом, просрочка исполнения поставщиком своих обязательств составила 4 дня.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованных сроков, является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки в сумме 99 619 руб. 60 коп. составленным арифметически верно, в соответствии с условиями контрактов и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях заявил требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со