Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А81-3611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

                                                        Дело № А81-3611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10772/2013) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу № А81-3611/2013 (судья  Соколов С.В,), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Ивановича (ОГРН 308890127400021, ИНН  231400193603) к  открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 2 445 950 руб. 40 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Алексей Иванович (далее – ИП Попов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 533 133 руб. 76 коп., в том числе, 1 394 933 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 06/05-ДУ от 12.05.2010 и 1 138 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных нарушением такого срока.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-3611/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу ИП Попова А.И. взыскано 1 394 933 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 1 138 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства и 35 229 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ИСК ЯНАО» в доход федерального бюджета взыскано 435 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ИСК ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Также ОАО «ИСК ЯНАО» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера явно чрезмерной неустойки.

От ИП Попова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А81-3611/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 между Поповым А.И. (дольщик) и ОАО «ИСК ЯНАО» (застройщик) был заключен договор № 06/05-ДУ участия в долевом строительстве (далее – договор № 06/05-ДУ от 12.05.2010), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок, обусловленный договором, передать дольщику помещение торгового зала, расположенного в здании «Торговый центр по ул. Ленина» в городе Салехард, на 1 этаже, в осях 12-14, в рядах Б-Г, проектный номер помещения 3, проектная общая площадью 110,08 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4. договора № 06/05-ДУ от 12.05.2010 установлено, что дольщик выплачивает стоимость помещения в размере 9 907 200 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 9.1. договора № 06/05-ДУ от 12.05.2010 предполагаемый срок сдачи здания в эксплуатацию – IV квартал 2011 года (не позднее 31.12.2011).

Срок передачи застройщиком дольщику помещения – не ранее 01.10.2011 и не позднее 31.03.2012 (пункт 9.2. договора № 06/05-ДУ от 12.05.2010).

В соответствии с пунктами 12.1., 12.3. договора № 06/05-ДУ от 12.05.2010 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Законом № 214-ФЗ и договором неустойку (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате помещения исполнены ИП Поповым А.И. в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «ИСК ЯНАО» № 656 от 06.07.2013.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи помещения, предусмотренные договором № 06/05-ДУ от 12.05.2010, истец, руководствуясь положениями пунктов 12.1., 12.3. договора № 06/05-ДУ от 12.05.2010 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) начислил неустойку в размере 1 394 933 руб. 76 коп. за период с 01.04.2012 по 09.09.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 138 200 руб. 00 коп., понесенных в связи с осуществлением платы за аренду другого помещения в период с 04.04.2012 по 31.07.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворен обоснованно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, пунктом 9.2. договора № 06/05-ДУ от 12.05.2010 установлен срок передачи застройщиком помещения дольщику – не ранее 01.10.2011 и не позднее 31.03.2012.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу помещения в предусмотренный договором № 06/05-ДУ от 12.05.2010 срок помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такое заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ОАО «ИСК ЯНАО» об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Также ИП Поповым А.И. заявлено требование о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» убытков в размере 1 138 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии