Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А75-4679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2014 года

Дело № А75-4679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10972/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Гостиный двор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года по делу № А75-4679/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нагиева Чингиза Агагусейна оглы (ОГРНИП 311860122200023, ИНН 860104372003) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Гостиный двор» (ОГРН 1068601011643, ИНН 8601029390) о взыскании 1 110 939 руб. 20 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нагиев Чингиз Агагусейн оглы (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАН «ГОСТИНЫЙ ДВОР» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 992 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 792 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 083 139 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по делу № А75-4679/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 1 083 139 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 055 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 093 руб. 24 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не доказан факт получения товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом;

- заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приемки товара ответчиком, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным (том 2, том 3, том 4, том 5, том 6, том 7 листы дела 1-18, 46-85) истцом поставлен товар ответчику на сумму 1 933 992 руб. 15 коп., который оплачен последним частично в сумме 850 852 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции ответчик факт получения товара не отрицал.

Однако, в апелляционной жалобе подателем жалобы заявлено об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику.

Указанные возражения не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения, в связи с чем не могут иметь значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основанием для оплаты товара является факт передачи его покупателю.

Недочеты в оформлении товарных накладных не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее:

Заявляя о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, ответчик не указал, какие именно накладные не соответствуют установленным требованиям.

Такие действия ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку за период октября 2011 года по апрель 2013 товарные накладные подписывались различными лицами.

При этом оплата товара по части накладным ответчиком произведена без замечаний.

В товарных накладных имеется расшифровка подписи лица, получавшего товар от имени покупателя.

Поскольку количество и наименование товара, подлежащего поставке было согласовано сторонами в заявке, а принятие (получение) товара является обязанностью покупателя, и поскольку факт отсутствия трудовых отношений с указанными в накладных работниками ответчиком не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), исполнение обязательства по принятию товара, осуществленное работниками должника, является исполнением обязательств должником (статья 402 ГК РФ)

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Передача товаров работникам общества и получение ими товара с проставлением личной подписи на товарных накладных, указывает на то, что товар получен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 800 руб. за период с 21.05.2013 по 09.09.2013, которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 27 055 руб. 91 коп., в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

Вывод суда первой инстанции в части требований о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления предприниматель представил договор об оказании правовых услуг от 25.04.2013, расписки о получении денежных средств от 25.04.2013 и от 09.09.2013 на общую сумму 100 000 руб. (том 7 листы дела 39-44).

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом доводы подателя жалобы о том, что расписка не является доказательством получения исполнителем денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 70 000 руб.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из обстоятельства дела, характер спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны предпринимателя доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявил, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представил.

Поэтому он не вправе ссылаться на чрезмерность расходов в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2013 года по делу № А75-4679/2013 (судья Сердюков П.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10972/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Гостиный двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова