Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-8535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 12 марта 2014 года Дело № А70-8535/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11051/2013) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу № А70-8535/2013 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Демиург» (ИНН 7203275370, ОГРН 1127232012918) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 7202226885, ОГРН 1127232005251) о взыскании 506 899 руб. 75 коп., судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, установил: общество с ограниченной ответственностью «Демиург» (далее – ООО «Демиург», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», ответчик) о взыскании 506 899 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования со ссылками на договор поставки № 10/10-14 от 29.10.2012, статьи 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Недра» не возвращает излишне уплаченные денежные средства по договору. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу № А70-8535/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 506 899 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 13 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда, ООО «Недра» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы поясняет, что на каждую партию товара (щебня) с истцом подписывались товарные накладные формы ТОРГ-12. Во исполнение условий договора поставки № 10/10-14 от 29.10.2012 ответчиком поставлено 1498 тонн щебня, поставка оформлена товарными накладными № 180 от 01.11.2012, № 187 от 12.11.2012, ,№ 189 от 16.11.2012, № 191 от 19.11 2012, № 198 от 26.11.2012, № 201 от 27.11.2012, № 206 от 30.11.2012, № 211 от 07.12.2012, подписанными уполномоченными лицами сторон. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, ссылается на отсутствие оригинала товарной накладной № 211 от 07.12.2012. Между тем, товарная накладная на поставку 500 тонн товара сторонами подписывалась. Суду ответчиком были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие, что в рамках договора на бухгалтерское обслуживание вместе с другими первичными документами эта накладная № 211 от 07.12.2012 передана обществу «Экология-Сибири». Также представлена переписка с ООО «Экология-Сибири» о запросе накладной из архива и о причинах ее непредоставления. В подтверждение факта поставки ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей - водителей, которые непосредственно осуществляли поставку щебня на объект истца. Изложенным обстоятельствам и представленным в их обоснование доказательствам судом первой инстанции не дана оценка. ООО «Демиург» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Недра» (поставщик) и ООО «Демиург» (покупатель) заключён договор поставки № 10/10-14 от 29.10.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять и передавать в собственность, а истец - принимать и оплачивать щебень фракции 20-40 гранитный, прочность 1200 (далее – товар), количество и ассортимент которого указан в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами. В спецификации № 1 сторонами определено, что поставщик поставляет товар в количестве 1 253, 69 тн стоимостью 1 222 347,75 руб., а покупатель производит оплату в соответствии с пунктом 4.1 договора (л.д. 15). Пунктом 3.1 договора установлен, если сторонами не согласовано иное, цена товара включает стоимость товара, стоимость его доставки до места разгрузки и НДС 18 %, определяемую в спецификациях. В пункте 4.1 установлен порядок оплаты: 100% предоплаты товара согласно выставленного поставщиком счета. Поставщик выставляет в адрес покупателя счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 на каждую отгруженную партию товара. Указанные документы направляются покупателю ежедневно. Платежными поручениями № 140 от 29.10.2012, № 155 от 15.11..2012, № 1771 от 23.11.2012 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 479 949,75 руб. (л.д.16-18). Согласно представленным истцом накладным № 180 от 01.11.2012 на сумму 97 500 руб., № 187 от 12.11.2012 на сумму 368 550 руб., ,№ 189 от 16.11.2012 на сумму 152 100 руб., № 191 от 19.11 2012 на сумму 50 700 руб., № 198 от 26.11.2012 на сумму 152 100 руб., № 201 от 27.11.2012 на сумму 101 400 руб., № 206 от 30.11.2012 на сумму 50 700 руб. поставка товара произведена на общую сумму 973 050 руб. Истцом в адрес ООО «Недра» направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной по договору суммы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 34). Неисполнение требований претензии явилось основание для обращения ООО «Демиург» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В пункте 4.1 договора, на который имеется ссылка в спецификации № 1, установлен следующий порядок оплаты: 100% предоплаты товара согласно выставленного поставщиком счета. Поставщик выставляет в адрес покупателя счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 на каждую отгруженную партию товара. Указанные документы направляются покупателю ежедневно. Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в размере 1 479 949,75 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и не оспорен ООО «Недра». Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Истцом в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 973 050 руб. представлены товарные накладные № 180 от 01.11.2012, № 187 от 12.11.2012, № 189 от 16.11.2012, № 191 от 19.11.2012, № 198 от 26.11.2012, № 201 от 27.11.2012, № 206 от 30.11.2012 (л.д.19, 21, 23, 25, 27, 29, 31). Указанию ответчика на то, что сторонами была подписана товарная накладная № 211 от 07.12.2012 на сумму 487 500 руб. (л.д. 45), судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частях 8, 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно неподписания спорной накладной директором общества и наличия сомнений в подлинности печати общества, о чем заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, предложил ответчику представить оригинал документа. Согласно ответу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы требуется представление оригинала документа (л.д. 53). Оригинал документа суду не представлен. Поскольку возражения истца о достоверности представленного документа не могли быть разрешены по обстоятельствам, не связанным с поведением истца, суд не может разрешить их в пользу ответчика. Поэтому представленная копия накладной правомерно не принята во внимание как надлежащее доказательство по делу. Доводы подателя жалобы о передаче товарной накладной № 211 от 07.12.2012 в рамках договора на бухгалтерское обслуживание вместе с другими первичными документами обществу «Экология-Сибири» не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности. Так, в деле отсутствует какие-либо документы, подтверждающие факт передачи первичной документации указанной организации. К тому же, пояснения ответчика вызывают сомнения ввиду того, каким образом у ООО «Недра» имеется копия накладной, учитывая, что из пояснений самого ответчика следует, что оригинал документа был передан третьему лицу. Иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено. В пункте 5.3 договора определено, что сдача/приемка товара осуществляется в местах рагрузки представителями сторон, оформляющими транспортные накладные, по которым осуществляется учет фактических объемов поставки; по данным транспортных накладных поставщик оформляет счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 на произведенные поставки. Однако, ответчиком не представлены транспортные накладные на поставку щебня на сумму 487 500 руб., на основании которых могла быть составлена спорная накладная формы ТОРГ-12. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции считает обоснованным. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, накладных, актов приема-передачи и т.д. Поэтому показания свидетелей (водителей) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцу, так как не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по передаче товара покупателю на всю сумму предварительной оплаты, не представлено, требование ООО «Демиург» о возврате денежных средств в размере 506 899 руб. 75 коп., подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу № А70-8535/2013суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Недра» удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 27.12.2013 обществу «Недра» предложено представить на бумажном носителе оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поступивших в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 04.03.2014 оригинал чека-ордера № 3742 от 26.12.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу № А70-8535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-6568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|