Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-6676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                  Дело №   А75-6676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11889/2013) общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-6676/2013 (судья  Микрюкова Е.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 987 654 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель Перякина О.М. (доверенность № 101 от 01.03.2014, действительна до 31.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 987 654 руб. 38 коп. (с учетом уточнения суммы иска – л.д.87).

Определением суда от 26.06.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-6676/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «БИН Страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что страховым случаем в рамках действующих договорах перестрахования является факт выплаты страхового возмещения перестрахователем (ООО «БИН Страхование») страхователю по основному договору (Бичакиан А.А.).

По условиям генерального договора (пункт 1.1.3) страховым случаем признаётся совершившееся событие, предусмотренное оригинальным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность выплаты перестрахователем (ООО «БИН Страхование») страхового возмещения и обязанность перестраховщика (ОАО «ГСК Югория») произвести выплату перестрахователю страхового возмещения по договору перестрахования. Согласно пункту 1.7 генерального договора действие настоящего договора распространяется на все договоры факультативного перестрахования, заключённые между сторонами в течение действия настоящего договора, а также действующие на момент его заключения. В соответствии с пунктом 9.1 генерального договора моментом наступления страхового случая по договору перестрахования признаётся момент наступления страхового случая по соответствующему оригинальному договору страхования. Как следует из материалов дела, страховой случай по оригинальному договору страхования произошёл 08.12.2011 в пределах действия периода перестрахования (11.04.2011 - 03.03.2012), следовательно, обязательства ответчика являются действующими. Правомерным считает исходить из определения страхового случая по генеральному договору.

Понятия страхового случая в договоре факультативного перестрахования от 11.04.2011 нет, следовательно, коллизий норм между двумя договорами не существует. В договоре факультативного перестрахования содержится перечень страховых рисков (пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения, залив), из которого ясно, что это страховые риски по основному договору страхования между ООО «БИН Страхование» и Бичакиан А.А. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Другими словами, наступивший страховой риск является страховым случаем. Исходя из перечня страховых рисков, указанных в договоре факультативного перестрахования, стороны подтверждено намерение считать страховым случаем факт наступления страхового события по основному договору страхования.

Отмечает, что последующее поведение сторон, выразившееся в факте частичной выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения платёжными поручениями №354 от 18.01.2013, №904 от 20.07.2012, №709 от 29.08.2012, №296 от 12.02.2013, №905 от 20.07.2012, следует считать как конклюдентные действия.

ОАО «ГСК «Югория» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что считает произведенную оплату ошибочной, поскольку выплата осуществлена после истечения срока договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между ООО «Первая страховая компания» (перестрахователь),  в настоящее время - ООО «БИН Страхование»), и ОАО ГСК «Югория» (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования № 50090761501016481 (далее – договор факультативного перестрахования, л.д.43-44), в соответствии с которым перестраховщик принял на страхование риски перестрахователя, связанные с договором страхования имущества физических лиц № 50090760111120016480 от 03.03.2011 (далее – договор страхования имущества ФЛ, л.д. 37).

Страховая сумма по договору составила 24 725 000 руб. (пункт 11).

Согласно условиям договора перестрахователь обязался перечислить перестрахователю либо по его поручению страхователю (выгодоприобретателю), которым является Бичакиан Алексей Анатольевич, свою долю страхового возмещения в течение 10 банковских дней с момента получения необходимых документов.

Как указывает истец, 08.12.2011 произошел страховой случай по договору страхования имущества ФЛ в форме пожара, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб в сумме 22 747 000 руб.  ООО «БИН Страхование» выплачено страховое возмещение Бичакиану А.А. в полном объеме.

ОАО «ГСК «Югория» направлены документы для оплаты страхового возмещения по договору перестрахования. Отказ в оплате  требований № 4, 5, 6 (л.д. 52, 54, 56) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Из договора перестрахования следует, что его срок действия установлен с 11.04.2011 по 03.03.2012. В договоре также указано, что он действует на условиях генерального договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), но приоритет имеют положения данного договора перестрахования.

Страховой случай по договору страхования наступил 08.12.2011 в период действия основного договора страхования (срок действия договора страхования имущества ФЛ – с 04.03.2011 по 03.03.2012).

Однако страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Истцом выплаты страхового возмещения произведены 11.04.2012, 07.06.2012, 12.07.2012, 31.07.2012, 07.08.2012, 16.08.2012, 20.09.2012.

Ни возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования сторонами не согласованы.

Согласно условиям договора перестрахования его предметом является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

 Согласно Закону № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого производится страхование. Страховым случаем признается свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, на случай наступления которого осуществляется страхование,  определено  в договоре перестрахования как риск  выплаты страхового возмещения.

Иное из условий договора перестрахования не следует.

 В соответствии с пунктом 9.1 генерального договора моментом наступления страхового случая по договору перестрахования признаётся момент наступления страхового случая по соответствующему оригинальному договору страхования.

Однако в силу прямого указания договора перестрахования его положения имеют приоритет перед условиями генерального договора.

Доводы истца не соответствуют  условиям заключенного сторонами договора перестрахования, из которых следует, что положения данного договора перестрахования имеют приоритет перед генеральным договором об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22 октября 2013 года по делу № А75-6676/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «БИН Страхование» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22 октября 2013 года по делу № А75-6676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева