Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                  Дело №   А81-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12022/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-3994/2013 (судья  Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ИНН 8603162920, ОГРН 1098603001970) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 12 205 065 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – представитель Жамалетдинов Р.А. (доверенность б/н от 18.10.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ВБС» – представители Скиба Ю.А.  (доверенность № 4/2 от 17.06.2013, выдана на три года); Пискунова А.В. (доверенность № 119/1 от 17.06.2013, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее - ООО «ВБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании 12 036 431 руб. 16 коп. задолженности по договорам от 18.03.2013 № 225, от 18.03.2013 № 226, а также 168 634 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу истца 8 185 873 руб. 81 коп. задолженности и 248 812 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-3994/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 185 873 руб. 81 коп. задолженности по договорам, 258 428 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 84 025 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 10.7 договора № 225 от 18.03.2013 и пунктом 9.9 договора № 226 от 18.03.2013, поскольку претензии № 0507-04-юр от 23.07.2013 не соответствуют исковым требованиям. В иске заявлено о взыскании долга за услуги, оказанные в июне-июле 2013 года, но относительно  задолженности за указанный период спора между сторонами не было ввиду отсутствия претензии за указанный период.

Ссудом не учтено то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по оплате услуг на основании актов № 9 от 28.07.2013 (договор № 225 от 18.03.2013) и № 10 от 28.07.2013 (договор № 226 от 18.03.2013) наступил 06.09.2013, то есть  после подачи искового заявления в суд 26.08.2013.

Возражает против произведенного истцом расчета процентов, указывая на то, что согласно пункту 3.1 договора № 225 от 18.03.2013 и пункту 4.1 договора № 226 от 18.03.2013 оплата за оказанные услуги производится в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов оказанных услуг и счетов-фактур в оригинале, однако истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком оригиналов указанных документов. Соответственно, не определенным является момент,  определяющий начала периода просрочки обязательств по оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисная буровая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «ВБС» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ВБС» пояснил, что в декабре 2013 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, согласно которым оплата стоимости услуг должна производиться в течение 30 банковских дней со дня составления акта выполненных работ.  

Представитель ООО «ВБС» заявил ходатайство о приобщении к материалам копий дополнительных соглашений. Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как указанные истцом документы подписаны после вынесения решения по делу, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции, поэтому не должны учитываться при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО «ВБС» (исполнитель) оказывало ООО «Сервисная буровая компания» (заказчику) сервисные услуги по договорам:

№ 225 от 18.03.2013 на оказание услуг по технологическому сопровождению бурения скважины (телеметрия) (далее – договор № 225).

№ 226 от 18.03.2013 на оказание сервисных услуг по сопровождению долот и ВЗД при бурении скважин (далее – договор № 226).

Согласно пункту 1.1 договора № 225 исполнитель обязался добросовестно в соответствии с условиями настоящего договора, принятыми правилами и практикой безопасного ведения нефтепромысловых работ, нормами и правилами по технологии выполнения работ оказать услуги по телеметрическому сопровождению бурения скважины с использованием телеметрических систем БТС-172-50 с электромагнитным каналом связи (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 226 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами обязанностей по оказанию сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению при бурении вертикальных, наклонно-направленных, пологих и горизонтальных скважин.

Разделом 3 договора № 225 и разделом 4 договора № 226 определено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 (тридцати) банковских дней, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

В феврале-июле 2013 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы/услуги на общую сумму 12 036 431,16 руб.

Неоплата заказчиком услуг явилась основанием для обращения ООО «ВБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму в дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за  спорный  период на общую сумму 12 036 431 руб. 16 коп.

В договорах (пункт 3.1 договора 225, пункт 4.1 договора 226) сторонами определено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), представленные истцом, подписаны представителями сторон.

Ответчиком возражений по факту подписания актов не заявлено.

После обращения ООО «ВБС» в арбитражный суд  ООО  «Сервисная буровая компания» произведена частичная оплата оказанных услуг, перечислено на расчетный счет истца 3 850 557,35 руб.

Поскольку факт оказания услуг в феврале-июле 2013 года доказан, ответчиком доказательств их оплаты в полном размере не представлено, иск в части требования о взыскании 8 185 873 руб. 81 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что то срок исполнения обязательств по оплате услуг на основании актов № 9 от 28.07.2013 (договор № 225) и № 10 от 28.07.2013 (договор № 226) наступил 06.09.2013 после подачи искового заявления в суд 26.08.2013, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что на момент рассмотрения дела по существу 29.10.2013 срок для оплаты в   любом случае наступил.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования споров установлен в пункте 10.7 договора 225 и пункте 9.9 договора 226.

Истцом в подтверждение согласованного сторонами претензионного порядка в дело представлена претензия претензии № 0507-04-юр от 23.07.2013 , полученная ответчиком  (т. 1 л.д. 11-12).

Из претензии следует, что ООО «ВБС» предъявлено требование о погашении задолженности по состоянию на 23.07.2013 (период оказания услуг – февраль-май 2013 года), в то время как исковым периодом является февраль – июль 2013 года.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку условиями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять претензию заказчику по каждому периоду оказания услуг, по которому не поступила оплата.

Учитывая то, что сумма иска сформировалась в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Сервисная буровая компания» нарастающим итогом, то обращение ООО «ВБС» в суд по прошествии периода, предоставленного в претензии для погашении долга, правомерно.

Целью претензионного порядка урегулирования споров является уведомление должника об образовавшейся у него задолженности на конкретный момент времени. Логичным последствием неисполнения требований претензии является обращение кредитора в суд, при этом должник считается извещенным о наличии у него долга и намерении кредитора его взыскать в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения в суд с иском обязательство по оплате услуг, оказанных в период июнь-июль 2013 года, в любом случае возникло на основании подписанных сторонами актов, то есть, факт наличия просроченной задолженности за исковой период был известен ООО «Сервисная буровая компания».

В связи с просрочкой в оплате услуг истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов (т. 1 л.д. 119), признал его  правльным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Проценты начислены за период с 16.05.2013 по 29.10.2013 с учетом 30 банковских дней от даты составления актов и выставления счетов-фактур, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и с учетом частичной оплаты, произведенной 10.09.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата должна производиться производится в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов оказанных услуг и счетов-фактур в оригинале, однако истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком оригиналов указанных документов, отклоняется. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения актов и счетов позже даты, указанной в них, то, принимая во внимание подписание ответчиком всех актов, относящихся к спорному периоду, суд считает возможным исходить при расчете процентов из дат составления этих документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-3994/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Сервисная буровая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева