Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-9936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                    Дело №   А46-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-53/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2013 года по делу № А46-9936/2013 (судья  Целько Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная Компания» (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 5505209099, ОГРН 1105543027260) о взыскании 19 772 116 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная Компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании 19 772 116 руб. задолженности по договору подряда № П-31-08-2010 от 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2013 года по делу № А46-9936/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 121 860 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.  Указывает, что работы ответчиком фактически не выполнялись, надлежащих доказательств встречного исполнения на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представлено.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В обоснование исковых требований указано, что  ООО «ОСК» по платёжному поручению № 352 от 29.12.2010 перечислено ответчику 13 958 094 руб., по платёжному поручению № 400 от 31.01.2011 - 5 814 022 руб. В качестве назначения платежа в платёжных документах указано: «оплата по договору подряда от 31.08.2010 № П-31-08-2010 за строительно-монтажные работы».

Общество, полагая, что на стороне ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании, решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу № А46-24999/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОСК», ссылаясь на то, что договор подряда № П-31-08-2010 от 31.08.2010 не был заключён, а работы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не выполнялись, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции указано на то, при разрешении дела № А46-24999/2012 была дана оценка доводам ООО «ОСК», приведенным в обоснование настоящего иска. Установив, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2010, № 2 от 31.12.2010, подписанными сторонами, суд пришёл к выводу о том, что оснований считать договор, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании которого между ними не возникало, незаключённым не имеется; кроме того, отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности. Указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 25.10.2010 № 1, от 31.12.2010 № 2 истцом приняты выполненные ответчиком  работы на общую сумму 20 802 616 руб.

По мнению суда, указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства с достоверностью факта выполнения работ не опровергают.

Относительно обстоятельств подписания представителем ООО «ОСК» актов формы КС-2 пояснений не дано. Сведениями о мотивах совершения этого значимого действия, влекущего  правовые последствия, суд не располагает.

Факт подписания истцом актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспорен.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств того, что при подписании актов стороны преследовали противоправные цели, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области от 13 декабря 2013 года по делу № А46-9936/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ОСК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ОСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от 13 декабря 2013 года по делу № А46-9936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева