Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-2772/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                          Дело № А46-2772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-2772/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Техуглерод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 476 от 10.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернова Ф.С. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/46, действительной до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Техуглерод» - Кондратюк К.Г. по доверенности от 01-13/25-1 от 01.02.2008, действительной до 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Техуглерод» (далее - ОАО «Техуглерод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) о признании недействительным решения № 476 от 10.12.2007.

Решением от 17.11.2008 по делу №А46-2772/2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался тем, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого акта налогового органа, уже входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу № А46-8924/2007 и были исследованы судом.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе просит решение от 17.11.2008 по делу №А46-2772/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы инспекции о том, что: отсутствие документов об оплате услуг по хранению сырья указывает на отсутствие разумных экономических причин сделки ОАО «Техуглерод»; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не являются документами, заменяющими письменную форму договора хранения, поскольку такой возможности не установлено законодательством; отсутствие актов по форме МХ-1, МХ-2, МХ-3 свидетельствует об отсутствии договоров хранения;

- судом не дана оценка доводам налогового органа о действии Общества в целях получения налоговой выгоды с помощью создания цепочки взаимозависимых лиц, удорожания сырья при его перепродаже по цепочке контрагентов, использования посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что судом первой инстанции не оценена правомерность доначисления инспекцией по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 833,22 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СОВФРАХТ», ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь», ООО «Сибфармпрепараты» за оказание услуг по сопровождению перевозок товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации.

Данные перевозчики предъявили ОАО «Техуглерод» к оплате за оказанные услуги счета-фактуры с НДС по ставке 18%. Однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данные услуги относятся к комплексу услуг, оказанных в отношении товаров, вывозимых за пределы территории РФ, и подлежат налогообложению по ставке 0%.

ОАО «Техуглерод» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу №А46-2772/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Техуглерод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта камеральной налоговой проверки № 162 от 06.11.2007.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить акт камеральной налоговой проверки к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.07.2007 ОАО «Техуглерод» декларации по НДС за июнь 2007 года и приложенных к ней документов.

По результатам проверки 06.11.2007 составлен акт камеральной налоговой проверки № 162, а 10.12.2007 начальником инспекции вынесено решение № 476, которым ОАО «Техуглерод» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 474 738 руб. 

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в размере     22 373 689 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 422 036,88 руб.

Общество, полагая, что решение №476 от 10.12.2007 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Техуглерод», обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 31.10.2008 по делу №А46-16600/2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом не приняты в качестве подтверждения права ОАО «Техуглерод» на вычет по НДС документы по взаимоотношениям с основным поставщиком сырья в июне 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Апис» (далее - ООО «Апис»).

Согласно договору купли-продажи № 619/03 от 01.12.2003 ООО «Апис» реализовало в адрес ОАО «Техуглерод» сырье (антраценовую фракцию, смолу пиролизную, газойль каталитический), использованное для производства углерода технического, реализованного на экспорт на сумму 169 557 665,93 руб., в том числе НДС - 25 864 728,7 руб.

Налоговый орган, не принимая документы по взаимоотношениям с ООО «Апис», указывает на взаимозависимость поставщика и покупателя, невозможность реального осуществления поставки товара поставщиком, несоответствие представленных счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени руководителя ООО «Апис» лицом, личность которого не установлена, и другие обстоятельства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, аналогичные тем, что послужили поводом для принятия оспариваемого решения налогового органа, являлись предметом исследования по ранее рассмотренному в арбитражном суде делу № А46-8924/2007. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу №А46-8924/2007 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 10.07.2007 №06-10/7-6110. Этим судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что налоговым органом не доказана необоснованная налоговая выгода ОАО «Техуглерод» во взаимоотношениях с ООО «Апис».

Суд первой инстанции, принимая решение по делу №А46-2772/2008 с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учел выводы суда, изложенные в решении от 20.06.2008 по делу № А46-8924/2007.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы относительно взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Апис».

Таким образом, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 476 от 10.12.2007 судом правомерно признано недействительным в части начисления НДС по сделкам с ООО «Апис», а также в части соответствующей суммы штрафа и пени.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-2772/2008 в части, касающейся начисления НДС в сумме 3 833,22 руб. за услуги по сопровождению перевозок товаров за пределы Российской Федерации. В указанной части решение налогового органа № 476 от 10.12.2007 является законным.

ОАО «Техуглерод» в исковом заявлении просило признать недействительным решение инспекции в полном объеме. Однако никаких доводов относительно указанного эпизода в заявлении Общества не содержится. Вследствие чего этот эпизод не был предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в полном объеме, то вопрос о начислении НДС за услуги по сопровождению перевозок товаров за пределы Российской Федерации необходимо было исследовать суду первой инстанции.

Инспекцией в результате камеральной проверки был доначислен Обществу НДС в сумме 3 833,22 руб., по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СОВФРАХТ» (2 491,69 руб.), ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» (75,71 руб.), ООО «Сибфармпреператы» (1 265,82 руб.) за оказанные услуги по сопровождению перевозок товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации, в связи с неверным применением налогоплательщиком налоговой ставки 18%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные услуги относятся к комплексу услуг, оказанных в отношении вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и подлежат налогообложению по ставке 0%.

Налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 171, 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Подпунктом 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должна быть указана применяемая налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным соответствующими пунктами статьи 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь», по оборотам, облагаемым по ставке 18%, значится «Транспортно-экспедиционные услуги перевозчика», в счетах-фактурах ОАО «Совфрахт» - «услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию», в счетах-фактурах ООО «Сибфармпреператы» «автоуслуги».

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что услуги, предоставляемые ОАО «Техуглерод» вышеуказанными организациями должны облагаться НДС по ставке 0%.

Счета-фактуры, содержащие неверный размер налоговой ставки, в силу их несоответствия требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ правомерно не приняты инспекцией в качестве подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС в размере 3 833,22 руб.

То есть, решение налогового органа № 476 от 10.12.2007 в указанной части является законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - частичному удовлетворению.

В связи с тем, что требования ОАО «Техуглерод» о признании недействительным решения налогового органа остаются частично удовлетворенными, то расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-2772/2008 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 476 от 10.12.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 833,22 руб. за услуги по сопровождению перевозок товаров за пределы Российской Федерации, а также в части соответствующих штрафных санкций и пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-2772/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова