Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-20/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                         Дело №   А46-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1515/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов по энергосберегающим технологиям» на определение  Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу № А46-20/2014 (судья Солодкевич И.М.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов по энергосбере­гающим технологиям» (ОГРН 1135543002473, ИНН 5506224854) к индивидуальному предпринимателю Вилкову Сергею Николаевичу о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство домов по энергосберегающим технологиям» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство домов по энергосберегающим тех­нологиям» (далее – ООО «Эко Технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилкову Сергею Николаевичу (далее – ИП Вилков С.Н.) о взыскании 1 600 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 30.09.2013.

Одновременно с подачей иска ООО «Эко Технологии» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу № А46-20/2014 ходатайство ООО «Эко Технологии» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оста­влено без удовлетворения. Исковое заявление ООО «Эко Технологии» к ИП Вилкову С.Н. о взыскании 1 600 000 руб. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Эко Технологии» просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. 

Прилагая к апелляционной жалобе копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области по делам № А46-9759/2013, № А46-10560/2013, № А46-12048/2013, где ООО «Эко Технологии» выступало ответчиком, истец указывает, что его общая задолженность по указанным делам фактически является подтверждением наличия задолженности, являющейся основанием для предоставления отсрочки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Однако, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Эко Технологии» были приложены копии сведений Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу о наличии у общества расчетного счета № 40702810020090000908, справки ОАО «БИНБАНК» от 20.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 10 января 2014 года по делу № А46-20/2014 Арбитражный суд Омской области указал, что наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не доказано.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины  иным лицом за истца  законодательством не предусмотрена.  Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно пункту 3 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство  о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», к документам,  устанавливающим  имущественное положение заинтересованной стороны,  относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а  также  подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины,  и  об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Эко Технологии» имеет один расчетный счет, а именно: расчетный счет №   40702810020090000908 в ОАО «БИНБАНК».

Как следует из справки № 8 от 20.12.2013, выданной ОАО «БИНБАНК», на счете истца по состоянию на 20.12.2013 имеются денежные средства в сумме 758,58 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за рассмотрение по­данного им искового заявления, составляющей 29 000 руб., частично -  в сумме 758,58 руб. Однако истец просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в полном размере.

Кроме того, у ООО «Эко Технологии» не имеется задолженности по исполнительным листам и платёжным документам, наличие кото­рой и позволяет исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, считать установленным наличие у истца такого имущественного положе­ния, при котором судом на законном основании может быть предоставлена испрашиваемая им отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что отсутствия денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № ВАС-6980/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 № А70-12201/2009).

Тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, ООО «Эко Технологии» не доказало.

То обстоятельство, что в отношении ответчика имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делам № А46-9759/2013, № А46-10560/2013, № А46-12048/2013 о взыскании, само по себе о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствует и не исключает как поступление денежных средств на его расчетный счет, так и исполнение указанных судебных актов вне рамок исполнительного производства.

Кроме того, названные судебные акты истец суду первой инстанции не представлял.

Доказательств того, что хозяйственной деятельности ООО «Эко Технологии» не осуществляет, истцом не представлено.

Выписки о движении денежных средств по счету в период, предшествующий подаче настоящего иска, в материалах дела не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на своем тяжелом финансовом положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину по иску, в отсутствие доказательств в обоснование такого довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Наличие оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску истец не доказал.

Поскольку ООО «Эко Технологии» не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску исковое заявление подлежало возвращению истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эко Технологии» об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу № А46-20/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу № А46-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева