Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-9994/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                        Дело №   А70-9994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Квартал» (ОГРН  1117232034435, ИНН  7204171462) к  индивидуальному предпринимателю Басмановой Ларисе Витальевне (ОГРН  312723227000157, ИНН  720800189935) о взыскании 231938,24 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - истец, ООО «Кватал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басмановой Ларисе Витальевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 30 от 01.10.2012 в размере 129 551 руб. 70 коп. и пени в размере 209 874 руб. 24 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2013 года по делу № А70-9994/2013 с ИП Басмановой Л.В. в пользу ООО «Квартал»  взыскано 107 487,70 руб. задолженности,  а также 3 727,23 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 22 064 руб. и пени в размере 209 874 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.

            Не соглашаясь с решением суда, ООО «Квартал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что оснований для оставления требований без рассмотрения не было, поскольку ответчик уведомлён о наличии задолженности. Кроме этого, считает неправомерным уменьшение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления исковых требований о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 22 064 руб. и пени в размере 209 874 руб. 24 коп. без рассмотрения и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10000 руб., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, так как действующее законодательство по  спорной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора; в договоре сторонами не определены обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения; к тому же, в материалах дела имеется претензия истца за исх. № 7 от 04.03.2013 о необходимости погасить задолженность по договору № 30 от 01.10.2012 и доказательства ее получения ответчиком, о чем вынесено соответствующее определение от 12.02.2014.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 12.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-9994/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив его к рассмотрению в судебном заседании, предложив ответчику представить отзыв на иск.

 Ответчиком  отзыв не представлен.

ООО «Квартал» и Басманова Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явилась.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (согласно данным сайта уведомление не вручено в связи с истечением срока хранения).  

Уведомление направлено ответчику по месту жительства в соответствии с данными миграционной службы, запрошенными судом апелляционной инстанции (г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 26, кв.92). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Между ООО «Квартал» (арендодатель) и ИП Басмановой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30 от 01.10.2012 (далее - договор),  согласно которому   истец передал  во временное владение и пользование  ответчику  нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 26, корп. 1/1.

Помещение передано   ответчику по акту приема-передачи от 01 октября 2012 года (л.д. 11).

20 марта 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в этот же день помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 10, 12).

По расчету истца  сумма задолженности  ответчика по уплате арендных платежей  и коммунальных платежей  с учетом частичной оплаты на дату расторжения договора составила 129 551 руб. 70 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.18).

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 22 064 руб. и пени в размере 209 874 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества в пользование подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 34 200 руб. в месяц и должна оплачиваться арендатором ежемесячно, до 5 числа текущего расчетного месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Коммунальные и эксплуатационные услуги не включены в арендную плату и арендатор обязуется их оплачивать дополнительно по отдельным счетам.

 Доказательств внесения платы за пользование имуществом в порядке и размере, установленном договором, ответчиком не представлено.

ООО «Квартал» в подтверждение суммы долга в дело представлены акты по аренде за декабрь 2012 года – март 2013 года (л.д. 53, 54, 63, 59-63), которые подтверждают сумму долга по коммунальным платежам.

Сторонами 20.03.2013 при расторжении договора подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому за предпринимателем числится задолженность в размере 129 551,70 руб. В день подписания акта сверки Басмановой Л.В.  выдана  расписка, в которой предприниматель обязалась в срок до 20.04.2013 оплатить арендную плату и коммунальные платежи.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, учитывая, что исковые требования по существу ответчиком не оспорены,   исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Басмановой Л.В. пени в размере 209 874 руб. 24 коп. за просрочку внесения платежей по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора определено, что за нарушение сроков оплаты арендных, коммунальных, эксплуатационных платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен на сумму долга (129 551,70 руб.) за период с 22.04.2013 по 01.10.2013.

Суд, проверив расчет, признает его  правильным, соответствующим условиями договора.  

Оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Квартал» заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение требования о взыскании 20 000 руб. расходов на услуги представителя ООО «Квартал» представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 1009.2013, заключенный с ООО «МногоПрофильная Компания «ПРИЗМА» (л.д. 64-65), платежное поручение № 205 от 16.09.2013 на 20 000 руб. (л.д. 66).

Представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 20 000 руб.

При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Учитывая, что  предъявленные к возмещению расходы  отвечают признакам разумности  и обоснованности, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их снижения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2013 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве предпринимателя.

Поскольку указанное событие произошло после предъявления иска в суд, оно не  влияет на подведомственность