Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-9526/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-9526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11953/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 19 ноября 2013 года по делу № А70-9526/2013 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 7205007747, ОРГН 1027201233102) о  взыскании убытков в размере 3758,98 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», ответчик) о  взыскании убытков в размере 3758,98 руб., причиненных  повреждением кабеля связи.

Определением суда от 06.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 19 ноября 2013 года по делу № А70-9526/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

 Необоснованным считает признание судом первой инстанции ненадлежащим доказательством повреждения кабеля ответчиком акт от 24.05.2013.В акте указано, что представитель ООО «Водолей» Вяткин С.В. от подписания акта отказался, но при его составлении он присутствовал.

Считает надлежащим доказательством постановление МО МВД России «Ишимский» от 07.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. В документе указано со слов Вяткина С.В., что ответчиком производился капитальный ремонт офисного здания и при проведении работ на крыше рабочими по неосторожности поврежден кабель связи. Утверждать, что работники, осуществлявшие застройку верхнего этажа и повредившие кабель, не были наняты ответчиком либо не являлись его работниками, не представляется возможным.

ООО «Водолей» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Согласно акту от 24.05.2013  о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, составленного представителями Ишимского РУС Тюменского филиала ОАО «Ростелеком» начальником участка Харитоновым К.И. и ведущим инженером Макеенковым В.А., 24.05.2013 при выполнении работ по застройке верхнего этажа на крыше 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г.Ишим, ул.Луначарского, д.14, кабель связи марки ТПП 20Х2Х0,4 оторван от фасада здания и завален строительным мусором; оболочка кабеля имеет следы вмятин от кирпича, а также от блоков. Письменное согласование работ отсутствует. В результате повреждения кабеля допущен простой связи.

В качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, указано «работники, предположительно нанятые Вяткиным С.В.».

Вяткин С.В. указан как предположительный владелец здания по ул. Луначарского, д.14.

В целях установления лица, повредившего кабель связи, 28.05.2013 ОАО «Ростелеком» обратилось с заявлением в МО МВД России «Ишимский». По данному заявлению 07.06.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

ОАО «Ростелеком», полагая, что в результате действий ООО «Водолей» причинены убытки в размере 3758,98 руб., в том числе упущенная выгода, в адрес общества направлена претензия от 11.07.2013 исх. №05/05/07/67-13 с требованием о возмещении убытков (л.д.52-54).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2013 года по делу № А70-9526/2013 подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт повреждения кабеля истца в результате действий работников ответчика материалами дела подтверждается.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств (статья 64 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 от 24.05.2013  зафиксирован  факт повреждения кабеля.

В строке лица, допустившие нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, указано: «работники, предположительно нанятые Вяткиным С.В.»,  также указано, что  «Вяткин С.В. от подписи отказался».

С достоверностью установить лиц, присутствовавших при оставлении акта, из акта установить не возможно. Однако, следует учитывать, что указанные лица могли и не представляться работникам истца.

Между тем, указанное обстоятельство факт повреждения кабеля не опровергает.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному постановлению от 07.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному МО МВД России «Ишимский» (л.д. 40-41).

В постановлении МО МВД России «Ишимский» от 07.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела  указано  следующее:

По адресу: г.Ишим, ул. Луначарского, 14, располагается ООО «Водолей»,  директором которого является гражданин Вяткин Станислав Валерьевич. Опрошенный   Вяткин С.В. пояснил, что в настоящее время на территории ООО «Водолей» производится капитальный ремонт офисного здания. При проведении кровельных работ рабочими по неосторожности поврежден кабель связи. Так как кабель мешал проведению строительных работ, то его убрали в сторону, а в дальнейшем он был завален строительным мусором. О том, что кабель связи принадлежит ОАО «Ростелеком» и поврежден, он узнал, когда к нему обратился ведущий инженер ОАО «Ростелеком» Макеенков В.А. Данный кабель умышленно никто не повреждал.

опрошенный ведущий инженер ОАО «Ростелеком» Макеенков Владимир Александрович пояснил, что 24.05.2013 по адресу: г.Ишим ул. Луначарского, 14, обнаружено повреждение линии связи. Он вместе с работниками ОАО «Ростелеком» выехали на место повреждения и обнаружили, что кабель связи оторван от стены здания и завален строительным мусором. Он позвонил Вяткину С.В. и пригласил его приехать на место повреждения кабеля, но последний ответил отказом. Также Вяткин С.В. стал препятствовать работникам ОАО «Ростелеком» в восстановлении поврежденного кабеля связи. О данном факте сообщено директору Ишимского районного узла связи Самохвалову В.Л., который обратился в отдел полиции с заявлением. В результате поврежденного кабеля связи был причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание показания  директора ответчика, подтвердившего факт осуществления его работниками на крыше строительных работ и факт повреждения кабеля, при отсутствии в деле доказательств обратного,  проведения  работ здания иными лицами, суд  считает  факт  повреждения  кабеля доказанным.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт повреждения  кабеля по существу ответчиком не оспорен.   

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недоказанность законных оснований размещения кабеля на здании, принадлежащем ответчику, а также то, что при составлении акта работники ответчика не присутствовали. Указывает, что доказательства опроса Вяткина С.В. при рассмотрении заявления в правоохранительных органах  отсутствуют, но это опровергается самим текстом постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что причинная связь между фактом причинения убытков и действием ответчика  установлена.  

Иного ответчиком не доказано.

Размер  реальных убытков (1 367,31 руб.) подтвержден ОАО «Ростелеком» надлежащим образом (л.д. 44-45, 83).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из расчета от 21.06.2013 №0505/07/4295-13 (л.д. 44) следует, что в качестве упущенной выгоды к возмещению заявлена стоимость недополученных доходов от простоя в размере 3 759,93 руб. (л.д. 82), определенная с учетом высчитанной суммы фактических доходов от услуг МГ телефонной связи за 1 час от абонентов, оставшихся без связи (6 человек), и времени простоя (306 часов).

Данный расчет нельзя признать обоснованным в отсутствие доказательств, его обосновывающих. Поэтому представленный арифметический расчет не является достаточным доказательством упущенной выгоды.  

При таких обстоятельствах требование ОАО «Ростелеком» о возмещении  упущенной выгоды в размере 3 759,93 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2013 года по делу № А70-9526/2013 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разращения спора и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы ОАО «Ростелеком» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  19 ноября 2013 года по делу № А70-9526/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в счет возмещения убытков 1367,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 727, 5 руб.

            В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 727,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева