Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-12594/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

      Дело № А46-12594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7/2014) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-12594/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению Сухарева Виктора Анатольевича Алтайский край к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства,

при участии в деле третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» город Омск (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), Филимендиковой Татьяны Сергеевны город Омск,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сухарева Виктора Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – судебный пристав-исполнитель Аношкин Дмитрий Анатольевич личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - Шарамеев Дмитрий Петрович по доверенности от 27.06.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Щекотов Дмитрий Дмитриевич (по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Сухарев Виктор Анатольевич (далее – заявитель, Сухарев В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Аношкина Дмитрия Анатольевича (далее – судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО г. Омска) в окончании исполнительного производства № 87545/13/01/55 от 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), Филимендикова Татьяна Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-12594/2013 в удовлетворении заявленного Сухаревым В.А. требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска оснований для окончания исполнительного производства № 87545/13/01/55, возбужденного в отношении Сухарева В.А. на основании исполнительного листа серии АС № 001468418 от 27.12.2012 о взыскании с Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 500 000 руб. 00 коп., поскольку приложенные к заявлению об окончании исполнительного производства № 87545/13/01/55 квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.09.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., бухгалтерская справка ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о погашении задолженности, подписанные со стороны ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Плехановым В.В., не являются доказательствами добровольного исполнения заявителем требований исполнительного листа серии АС № 001468418 от 27.12.2012, поскольку должником не были представлены судебному приставу – исполнителю доказательства, подтверждающие полномочия Плеханова В.В. на получение денежных средств и подписание первичных бухгалтерских документов общества, а также внесение денежных средств в кассу общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухарев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 04.03.2014, Сухарев В.А., УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Сухарева В.А. в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано Сухаревым В.А. и мотивировано тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Калиниченко Д.О. от 06.02.2014 исполнительное производство № 87545/13/01/55, возбужденное в отношении Сухарева В.А. на основании исполнительного листа серии АС № 001468418 от 27.12.2012, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не возражал против удовлетворения заявления Сухарева В.А. об отказе от исковых требований.

Представители судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска и Филимендикова Т.С. возражали против принятия судом апелляционной инстанции заявления об отказе заявителя от исковых требований.

По мнению представителя Филимендикововой Т.С., внесение Сухаревым В.А. денежных средств в размере 500 000 руб. непосредственно в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру и 500 000 руб. платежным поручением на расчетный счет ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» является двойной оплатой одного и того же долга по исполнительному документы, а отмена принятого судом первой инстанции решения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием заявления Сухарева В.А. об отказе от исковых требований и прекращением производства по делу, создаст правовую неопределенность в отношениях между Сухаревым В.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по возврату или не возврату денежных средств, следовательно, заключает представитель Филимендиковойц Т.С., отказ от исковых требований нарушает права и законные интересы взыскателя.

 Представитель ОСП по КАО города Омска мотивации своих возражений против принятия апелляционным судом заявления Сухарева В.А. об отказе от исковых требований не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Вопреки доводам Филимендиковой Т.С. и ОСП по КАО города Омска, апелляционный суд не усматривает оснований считать заявленный Сухаревым В.А. отказ от исковых требований нарушающим права и законные интересы взыскателя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и других лиц по следующим причинам.

В рассматриваемом деле предметом исковых требований является требование Сухарева В.А. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства № 87545/13/01/55 от 19.09.2013.

 Предмет и основание иска по данному делу никоим образом не затрагивают правоотношения Сухарева В.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по возврату или не возврату денежных средств, внесенных Сухаревым В.А. непосредственно в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру и платежным поручением на расчетный счет ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». При этом вынесенное судебным приставом – исполнителем 06.02.2014 постановление об окончании исполнительного производства № 87545/13/01/55 от 19.09.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не влечет для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» каких - либо последствий в виде возложения на него обязанности по возврату Сухареву В.А. денежных средств, внесенных Сухаревым В.А. в кассу взыскателя по приходному кассовому ордеру № 16 от 20.09.2013.

Таким образом, заявленный Сухаревым В.А. отказ от исковых требований, мотивированный тем, что на основании постановления от 06.02.2014 судебного пристава - исполнителя исполнительное производство № 87545/13/01/55 от 19.09.2013 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих деле, и других лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Сухарев В.А., заявляя отказ от исковых требований, реализовало предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, и данный отказ соответствует закону, не нарушает прав других лиц, и заявлен уполномоченным лицом, такой отказ принимается апелляционным судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сухарева Виктора Анатольевича от требований к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства №87545/13/01/55.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-12594/2013 отменить.

Производство по делу № А46-12594/2013 и апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков