Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                             Дело №   А81-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2013) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу № А81-3630/2013 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Добущак Виктории Валерьевны (ИНН 890100414903, ОГРН 304890124400022) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437) о взыскании 1 909 979 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель Сорокотяга П.В. (доверенность б/н от 01.02.2013, выдана на три года);

Добущак Виктория Валерьевна не явилась,  извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Добущак Виктория Валерьевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании 689 579,52 руб. законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения). А также  1 220 400 руб. убытков, причиненных нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  уменьшил исковые требования в части взыскания законной неустойки, просил взыскать с ответчика 745 906, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу № А81-3630/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 745 906,56 руб. неустойки, 1 220 400 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также  32 099,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ИСК ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, во взыскании убытков отказать, неустойку снизить до 50 000 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что для взыскания убытков право истца должны быть нарушено и должно подлежать восстановлению, однако истец и ранее арендовал торговые помещения и продолжает их арендовать, то есть, с заключением договора долевого участия ничего не поменялось. Предприниматель документально не подтвердил, что в указанный им промежуток времени он собирался использовать строящееся помещение в предпринимательской деятельности сразу же после его приема, что он хотел прекратить аренду другого помещения после получения объекта от ответчика, а не хотел использовать их все в торговле. Добущак В.В. должна была видеть результаты строительства, поскольку объект не является скрытым, и реально оценивать сроки ввода здания в эксплуатацию, то есть, учитывать риск предпринимательской деятельности.

Также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

ИП Добущак В.В. в поступившем в дело отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 25.02.2014, объявлен перерыв до 04.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт согласно доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года между Добущак Викторией Валерьевной (дольщик) и ОАО «ИСК ЯНАО» (застройщик) заключен договор № 07/05-ДУ участия в долевом строительстве (соглашение к договору от 31.10.2011) помещения торгового зала, расположенного в здании «Торговый центр по ул. Ленина» в г. Салехард, на 1 этаже, в осях 2-3, в рядах Б-Г, проектный номер помещения 9, проектная общая площадью 71,12 кв.м. (далее – помещение; пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 9.2 договора (пункт 9.2 в редакции соглашения к договору от 31.10.2011) застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание, ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 30.06.2012 передать дольщику помещение со всеми документами необходимыми для регистрации права собственности.

Справкой ОАО «ИСК ЯНАО» исх. № 697 от 22.07.2013 (л.д. 26) подтверждается, что дольщиком оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14.1 договора 10.07.2013 застройщику вручена претензия по факту просрочки сдачи помещения в срок, установленный договором (л.д. 24) с требованием об уплате законной неустойки и с указанием на несение убытков в связи с необходимостью арендовать другое помещение.

Письмом исх. № 683 от 12.07.2013 ОАО «ИСК ЯНАО» отказано в удовлетворении  претензии (л.д. 25), что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции, сославшись на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно исходил из наличия неоспоренных ответчиком доказательств, подтверждающих несение расходов в период неисполнения обязанности по передаче помещения в собственность истца (договоры аренды помещения, платежные поручения).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда не было оснований не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены истцом.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского  законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В отсутствие возражений ОАО «ИСК ЯНАО» по существу спора суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о правомерности требований ИП Добущак В.В.

Обязанность суда в такой ситуации соблюдать принцип состязательности  закреплена сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 220 400 руб. убытков.

Что касается требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) в размере 745 906, 56 руб., то судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для ее снижения по заявлению ответчика до 50 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки

Пунктом 12.3 договора также закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств передачи помещения дольщику в срок, установленный договором, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Оснований для уменьшения неустойки до 50 000 руб., как просит податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом