Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-10894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                    Дело №   А70-10894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12032/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года по делу № А70-10894/2013 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (ИНН 7203137780, ОГРН 1037200616287) о взыскании 415 279 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» – Смирнов М.В., доверенность № 01.9/14-НМШ от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – ОАО «ГМС Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 15/1 от 01.11.2012 в размере 408 630 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года по делу № А70-10894/2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» в пользу ОАО «ГМС Нефтемаш» взыскано 410 034 руб. 99    коп., в том числе: сумма основного долга в размере 408 630 руб. 99 коп. и проценты за   пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 162 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2013 подписан неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует отсутствие на акте оттиска печати общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГМС Нефтемаш» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «ГМС Нефтемаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (заказчик) и ОАО «ГМС Нефтемаш» (исполнитель) заключен договор на     обследование насосной станции №15/1, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по обследованию «Насосной станции артезианской скважины» зав.№239, №240 на Усть-Тегусском месторождении ООО «ТНК-Уват» (л.д. 69-72).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 408 630 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 90 (девяноста), не ранее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

В рамках исполнения рассматриваемого договора истец 04.04.2013 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 3059/25 от 03.04.2013 с актом о приемке выполненных работ № 001 от 19.03.2013, счет-фактурой № 156-1 от 19.03.2013, счетом на оплату № 108 от 19.03.2013 (л.д.77-78).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 001 на общую сумму 408 630 руб. 99 коп. (л.д.74).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензия истца от 09.09.2013 № 8274/34 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 87).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ОАО «ГМС Нефтемаш» обратилось с иском к ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 15/1 от 01.11.2012 в размере 408 630 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 руб. 77 коп. за период с 01.08.2013 по 10.10.2013.

Проанализировав условия договора № 15/1 от 01.11.2012, акт сдачи-приемки работ от 19.03.2013 № 001, установив факт оказания истцом ответчику услуг на указанную в акте сумму и наличия задолженности ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» по оплате, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «ГМС Нефтемаш» о взыскании задолженности в полном объеме - в сумме 408 630 руб. 99 коп.

Учитывая, что в силу статей 779, 781 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд первой инстанции посчитал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности обоснованным. Между тем, указал, что, исходя из пункта 3.3 договора, получив акт 15.05.2013, ответчик должен был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 001 или отправить мотивированный отказ от подписания истцу 18.05.2013. Следовательно, в силу пункта 4.3 договора оплата услуг должна быть произведена в срок до 24.09.2013. С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено за период с 25.09.2013 по 10.10.2013 в сумме 1 404 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся части отказано.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2013 подписан неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует отсутствие на акте оттиска печати общества.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 19.03.2013 № 001 от имени ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» подписан директором Коробейниковым В.А. без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Доказательств того, что в спорный период Коробейников В.А. не являлся директором общества, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

Сведений о том, что акт был подписан не директором Коробейниковым В.А., а иным лицом, в материалах дела не имеется.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» не заявляло о фальсификации акта путем подделки подписи директора. То есть, принадлежность подписи директору ответчик не оспаривает.

Сведений и доводов об ограничении полномочий директора не приведено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам по себе факт отсутствия на акте, подписанном директором общества, оттиска печати заказчика не является основанием для вывода о подписании акта неуполномоченным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, акт оказанных услуг является документом, подтверждающим исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг. Для целей бухгалтерского учета акт является первичным документом.

Оттиск печати в перечне обязательных реквизитов первичного учета документа пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не указан.

 В свою очередь, подпись директора на акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 001 свидетельствует о подписании указанного документа ответчиком и о принятии заказчиком у исполнителя объема выполненных работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований не считать имеющийся в материалах дела акт надлежащим доказательством по делу.

Тем более, что факт оказания предъявленных к оплате услуг ответчик не оспаривает.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ОАО «ГМС Нефтемаш» к ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 15/1 от 01.11.2012 в размере 408 630 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 10.10.2013 в сумме 1 404 руб.

Доводов относительно удовлетворения требования о взыскании процентов ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов истец также не представил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года по делу № А70-10894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева