Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-11195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                         Дело № А46-11195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2014) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11195/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» (ОГРН 1105543019416, ИНН 5505208592) к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (ОГРН 1115543010065, ИНН  5501232450) о взыскании 79 753 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» - представителя Скворцова С.Ф. по доверенности № 10 от 08.07.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» - представителя Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 15.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 55» (далее – ООО «Регион 55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (далее - ООО «РЕГИОНСЕРВИС», ответчик) 79 753 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 180 от 27.04.2011 в феврале – июле 2013 года. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11195/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 79 753 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 190 руб. 12 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб. Этим же решением ООО «Регион 55» из федерального бюджета возвращено 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1173 от 10.09.2013.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЕГИОНСЕРВИС» указало на то, что истец не доказал исполнение условий договора № 180 от 27.04.2011.

От ООО «Регион 55» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что доказательств уведомления исполнителя о ненадлежащем оказании услуг, не имеется.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что отказ от договора в спорный период заказчиком заявлен не был. Никакие документы заказчик от исполнителя не истребовал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2011 между ООО «Регион 55» (исполнитель) и ООО «РЕГИОНСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 180, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по вывозу в согласованном объеме и по утвержденному сторонами графику, указанному в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и утилизации твердых бытовых отходов из контейнеров заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора № 180 от 27.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 составляет 89 000 руб. за 1 контейнер-мусоросборник.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора № 180 от 27.04.2011 расчетным периодом по договору является календарный месяц, форма расчетов - помесячно в размере 100% на расчетный счет или в кассу исполнителя, исходя из расчетной стоимости услуг за истекший период. Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику заказным письмом либо иным способом (курьер) счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг за истекший период (пункт 3.4).

По условиям пункта 3.6 договора № 180 от 27.04.2011 заказчик обязуется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный настоящим пунктом, без уважительной причины, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 срок действия договора № 180 от 27.04.2011 продлён сторонами до 31.12.2013.

В спорный период договор № 180 от 27.04.2011 являлся действующим.

Сложившиеся между сторонами на основании договора № 180 от 27.04.2011 отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что им получены направленные истцом счета и акты оказания услуг за период с февраля по июль 2013 года (л.д. 20-27).

            В актах указано наименование услуг, период их оказания, стоимость услуг. Общая стоимость услуг составляет 82 058 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил.

Доказательств того, что фактически услуги в спорный период не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, в материалы настоящего дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО «РЕГИОНСЕРВИС» ставило ООО «Регион 55» в известность о нарушении графика вывоза отходов, являющегося приложением № 1 к договору, как то предусмотрено пунктом 2.1.8 договора № 180 от 27.04.2011, отсутствуют.

Помимо прочего, в материалах дела имеются данные спутниковой системы слежения за транспортом «АВТОТРЕКЕР», которые представляют собой отчет о посещении объектов ответчика транспортом истца. Такие отчеты, в отсутствие доказательств, опровергающих данные слежения, являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими оказания услуг в спорный период. Допустимых доказательств прибытия транспорта ответчика во дворы домов в иных целях, нежели вывоз мусора, не имеется.

Вопреки утверждению ответчика, условия договора № 180 от 27.04.2011 не предусматривают направление исполнителем заказчику талонов на утилизацию отходов. Из материалов дела не усматривается, что ООО «РЕГИОНСЕРВИС» просило ООО «Регион 55» предоставить ему талоны на утилизацию.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о том, что в период с марта по сентябрь 2013г. между ООО «РЕГИОНСЕРВИС» и закрытым акционерным обществом «Левоборежье» решался вопрос о том, кто именно является законной управляющей компанией дома № 24 по ул. Волгоградская в городе Омске и услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов оказывало ООО «Экосервис», не нашёл подтверждения в материалах дела. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные на других объектах заказчика.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В связи с изложенным, исходя из положений главы 39 ГК РФ, пункта 3.6 договора № 180 от 27.04.2011, услуги, указанные в актах, считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком, и должны быть оплачены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 79 753 руб. задолженности за оказанные по договору № 180 от 27.04.2011 в феврале – июле 2013 года услуги, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                   А.С. Грязникова

            Д.Г. Рожков