Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-5759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                                    Дело №   А75-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2013) закрытого акционерного общества Генерального подрядчика «Сибгипрокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года по делу № А75-5759/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу Генеральному подрядчику «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРН 1025402474877, ИНН 5406168187) о взыскании 796 610 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Генерального подрядчика «Сибгипрокоммунэнерго» - представитель Линк А.Ю. (паспорт, по доверенности от 17.02.2014);

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - представитель Гейко А.А. (паспорт, по доверенности 7/14 от 01.01.2014);

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец, ОАО «ЮТЭК – Региональные сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее – ответчик, ЗАО ГП «СГКЭ») о взыскании договорной неустойки в размере 796 610 руб. 17 коп., начисленной за период с 17.10.2012 по 27.05.2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 932 руб. 20 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 20.04.2012 № 1172-936-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Сети электроснабжения 10-0,4 с ТП-10/0,4 кВ в д. Чемаши Октябрьского района» (далее – Договор).

До вынесения судебного акта по делу от истца поступило заявление об уточнении расчета неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 796 610 руб. 17 коп., начисленную за период с 17.10.2012 по 22.05.2013.

Решением от 26.09.2013 по делу № А75-5759/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» удовлетворил в полном объеме. С ЗАО ГП «СГКЭ» в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» взыскано 796 610 руб. 17 коп. договорной неустойки, 18 932 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ГП «СГКЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ЗАО ГП «СГКЭ» неустойки в размере 718 110 руб. 88 коп. отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО ГП «СГКЭ» в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» 718 110 руб. 88 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ГП «СГКЭ» указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца (заказчика) ввиду непредставления последним технических условий, что подтверждается письмом подрядчика № 10/100-595 от 24.09.2012 (статьи 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что технические условия истцом были представлены 12.10.2012 (дата начала работ), то период просрочки составил 43 дня, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 171 271 руб. 18 коп. (3 983 050 руб. 85 коп. х 0,1% : 43 дня).

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО ГП «СГКЭ» в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 10.1 договора, согласно которому при невыполнении в срок заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, приведших к задержке выполнения проектно-изыскательских работ, исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объемом выполненных работ.

От ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика. По утверждению истца, апелляционная жалоба ЗАО ГП «СГКЭ» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 25.02.2014, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2012 между ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» (заказчик) и ЗАО ГП «СГКЭ» (исполнитель) подписан Договор с дополнительными соглашениями от 02.05.2012 № 1, от 18.04.2013 № 2 (л.д. 27-33, 43, 44).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту «Сети электроснабжения 10-0,4 с ТП-10/0,4 кВ в д. Чемаши Октябрьского района».

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение № 3 – л.д. 36-41) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Исполнитель изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Стоимость работ и затрат по Договору составляет 4 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 716 949 рублей 15 копеек (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора сторонами установлено, что общий срок (период) выполнения работ составляет пять месяцев с даты заключения Договора (с учетом получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы). Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2 – л.д. 35).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4,3 Договора сдача разработанной проектно-сметной документации – по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ. Исполнитель при завершении этапа или всей работы представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации, материалы инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к Договору). Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (приложение № 4 – л.д. 42). В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации. Акты сдачи-приемки выполненных работ могут предоставляться заказчику на отдельные этапы работ, если поэтапное выполнение и сдача работ по Договору предусмотрены календарным планом производства работ.

Пунктом 5.1 Договора установлены обязанности исполнителя: по выполнению по заданию заказчика в согласованном объеме комплекса проектно-изыскательских работ в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование, иными расходными данными и в срок, определенный календарным планом производства работ; по передаче заказчику результата работы – результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и в сроки, определенные условиями Договора; в случае невозможности выполнения запланированной работы в установленные сроки поставить в известность заказчика в течение 3 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по Договору, включая гарантийные обязательства исполнителя (пункт 15.1 Договора).

В соответствии с календарным планом производства работ срок сдачи работ заказчику – 16.10.2012 (л.д. 35).

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнены ответчиком 23.05.2013 (положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.05.2013).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, начислив ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 17.10.2012 по 22.05.2013 в сумме 796 610 рублей 17 копеек, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие из договора, соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору в полном объеме выполнены 23.05.2013, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

При этом ответчиком по существу не оспаривается данное обстоятельство, соответствующих возражений не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф за нарушение срока, указанного в пункте 5.1.2 Договора – в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем основаниями для освобождения ЗАО ГП «СГКЭ» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являться не могут.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно