Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А81-3610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

Дело № А81-3610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10771/2013) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу № А81-3610/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 306890114300012, ИНН 231404427838) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 3 370 867 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.02.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Юлия Юрьевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно- строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 459 667 руб. 80 коп. законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) и 1 911 200 руб. убытков, причиненных нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 1 583 518 руб. 48 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-3610/2013 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взысканы 1 583 518 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 1 911 200 руб. убытков причиненных вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства и 39 854 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 619 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания убытков, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец и ранее арендовал торговое помещение и продолжает их арендовать, то есть с заключением договора долевого участия ничего не поменялось;

- истец также документально не подтвердил, что в указанный им промежуток времени он собирался использовать строящееся помещение в предпринимательской деятельности сразу же после его приема, не доказал, что он хотел прекратить аренду другого помещения после получения объекта от ответчика, а не хотел использовать их все в торговле;

- при формировании цены на продаваемый товар затраты по аренде в цену уже включены;

- истец должен был видеть результаты строительства, поскольку объект не является скрытым и реально оценивать сроки ввода здания в эксплуатацию, то есть учитывать риск предпринимательской деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы предприниматель представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жадобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 1 911 200 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 09.08.2013 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), общество соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления Обществом отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Общество аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему к взысканию сумму убытков не оспорило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком возражения против взыскания убытков в суде первой инстанции не заявлены, истец освобождается от доказывания факта причинения убытков в заявленном размере.

Обязанность суда в такой ситуации соблюдать принцип состязательности  закреплена сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия неоспоренных доказательств, подтверждающих несение расходов в период неисполнения обязанности по передаче помещения в собственность истца (договоры аренды помещения, платежные поручения – листы дела 38-45, 48-63).

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 911 200 руб. убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу № А81-3610/2013 (судья Соколов С.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10771/2013) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова