Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А75-5608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

                                              Дело №   А75-5608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11092/2013) Товарищества собственников жилья «Первый» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу № А75-5608/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470) к товариществу собственников жилья «Первый» (ОГРН 1028600609762) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Сургутское городское муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - истец, СГМУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Первый» (далее - ответчик, ТСЖ «Первый») о взыскании задолженности по договору от 26.10.2010 № 340-в-11 в размере 1 267 969 руб. 49 коп., пени в размере 2 523 руб. 48 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, согласно последнему заявлению, поступившему в суд 13.09.2013, просил взыскать с ответчика задолженность на отпуск питьевой воды в размере 53 528 руб. 93 коп., пени в размере 25 233 руб. 48 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «Городские тепловые сети»), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РТС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу № А75-5608/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 53 528 руб. 93 коп., пени по состоянию на 23.05.2012 в размере 25 233 руб. 48 коп., а также судебные расходы  по оплате  государственной пошлины в размере 25 932 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Первый» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Указывает на необходимость применения к отношениям сторон статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указывает, что истцом предоставлены не подписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг № 17320/340-B-11 от 30.09.2011, № 19155/340-в-П от 31.10.2011, № 19963/340-В-11 от 25.11.2011, № 23031/340-B-11 от 28.12.2011г., № AT 000001221 от 31.01.2012, № AT 000003804 от 29.02.2012. Иных доказательств получения ответчиком количества питьевой воды на сумму 1 293 202,97 руб. не представлено. В связи с этим полагает, что  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СГМУП «Горводоканал» и ТСЖ «Первый» (абонент) 26.10.2010 заключен договор № 340-в-11 (т. 1 л.д. 9-32), в соответствии с которым  истец  обязался обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды в объемах, установленных приложением № 1 к договору, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и Правилами, с качеством, соответствующим действующему СанПиНу 2.14.1074-01, а  ответчик -  оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 2.1.1 и 2.2.1 договора).

В разделе 4 договора определён порядок расчетов.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 7.1 договора).

СГМУП «Горводоканал», ссылаясь на то, что переданных энергоресурсов за период с 01.10.2011 по 31.04.2012 произведена частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период по договору установлен равным одному календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного СГМУП «Горводоканал» акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (приложение № 2).

Факт поставки питьевой воды ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки питьевой воды в дело представлены подписанные в двустороннем порядке акты приемки оказанных услуг за сентябрь 2011 года – февраль 2012 года (т. 1 л.д. 34-39), представлены доказательства направления актов за март и апрель 2012 года (письмо от 30.05.2012 исх. № 1902/2012 с отметкой о получении 31.05.2012 вх. № 112 – т. 1 л.д. 70).

Ответчиком после подачи иска производилась  частичная оплата, о чем представлены соответствующие платежные поручения, что явилось основанием для уменьшения исковых требований о взыскании задолженности до 53 528 руб. 93 коп. (т. 4 л.д. 110).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для освобождения от оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что акты приемки оказанных услуг № 17320/340-B-11 от 30.09.2011, № 19155/340-в-П от 31.10.2011, № 19963/340-В-11 от 25.11.2011, № 23031/340-B-11 от 28.12.2011г., № AT 000001221 от 31.01.2012, № AT 000003804 от 29.02.2012, представленные истцом, не согласованы и не подписаны ответчиком.

Данный довод отклоняется, поскольку противоречит материалам дела: все указанные акты подписаны  ответчика.

Доводов относительно подписания актов неуполномоченным лицом не заявлено.

Вышеперечисленные акты подписаны от имени заказчика лицом, подпись которого удостоверена печатью товарищества. Достоверность актов как доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АК РФ не оспорена.

В связи с чем,  необоснованными  следует расценивать доводы о том, что акты не согласованы и не подписаны ответчиком.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии возражений по объему поставленного энергоресурса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено  относимых и допустимых доказательств поставки воды в ином количестве, чем предъявлено к оплате истцом при рассмотрении настоящего иска согласно представленным актам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска в части требования о взыскании задолженности по договору.

В пункте 5.3 договора  указано, что за просрочку оплаты услуг истец вправе требовать уплаты абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления претензии, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца по состоянию на 23.05.2012 размер неустойки составил 25 233 руб. 48 коп.

Поскольку обязательства по оплате не было исполнено ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 сентября 2013 года по делу № А75-5608/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ТСЖ «Первый» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 сентября 2013 года по делу № А75-5608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева