Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А46-14668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

Дело № А46-14668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 об исправлении опечатки (судья Яркова С.В.), вынесенное в рамках дела № А46-14668/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

к судебному приставу – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П.

 о признании незаконным постановления от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства и обязании заинтересованного лица окончить исполнительное производство № 6757/13/078/55 от 12.02.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Пономарёва Наталья Геннадьевна (паспорт серия 5203 № 189400 выдан 19.11.2002, по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия один год);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова А.П. (удостоверение ТО № 181746 выдано 25.03.2010 действительно до 25.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - Зенцова Светлана Анатольевна (паспорт серия 5203 № 755064 выдан 31.10.2003, по доверенности б/н от 17.02.2014 сроком действия на один год); Челядинова Марина Андреевна (паспорт серия 5207 № 592227 выдан 01.02.2008, по доверенности № 21 от 25.11.2013 сроком действия на один год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства и обязании заинтересованного лица окончить исполнительное производство № 6757/13/078/55 от 12.02.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 судебное заседание было принято к производству и назначено к судебному заседанию на 06.12.2013.

При изготовлении текста названного судебного акта допущена опечатка. Так, в резолютивной части определения вместо «Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (г.Омск, ул.Пушкина, д. 17, корп.1)» указано «Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (г.Омск, ул.Пушкина, д. 17, корп.1), Министерство финансов Омской области (г.Омск, ул.Орджоникидзе, д.5), Правительство Омской области (г.Омск, ул.Красный путь, д.1) и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (г.Омск, ул.Куйбышева, д.63)».

Поскольку названная опечатка не затрагивает существа вынесенного по настоящему делу судебного акта, суд первой инстанции определением от 06.12.2013 таковую исправил.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение от 06.12.2013 об исправлении опечатки отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что привлечение к участию в деле Министерства финансов Омской области (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.5), Правительства Омской области(г. Омск, ул. Красный путь, д.1) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области(г. Омск, ул. Куйбышева, д.63). не может считаться опечаткой, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области по делу № А 46-14668/2013 от 28 ноября 2013 года, поименованном в обжалуемом судебном акте как «определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013г по делу № А 46-14668/2013» поскольку из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 следует, что суд рассмотрел вопрос о необходимости привлечения вышеуказанных лиц с учетом заинтересованности последних в рассмотрении настоящего дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 179 АПК РФ. Соответственно, единственное требование законодателя к порядку исправления судом опечаток, описок, арифметических ошибок - недопущение изменения содержания судебного акта, в который вносятся исправления в порядке ст. 179 АПК РФ. Таким образом, только лишь нарушение данного требования может служить основанием для обжалования определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

В рассматриваемом случае изменения содержания определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания не произошло - заявление принято к производству, назначены дата и время судебного заседания.

Также необходимо учитывать, что в рамках дела №А46-14668/2013 рассматривался вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.П., вынесенного в рамках исполнительного производства, сторонами которого являются должник - Управление Росприроднадзора по Омской области и взыскатель - ООО «Омсктехуглерод ».

Никакие иные лица, в том числе Министерство финансов Омской области (г.Омск, ул.Орджоникидзе, д.5), Правительство Омской области (г.Омск, ул.Красный путь, д.1), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (г.Омск, ул.Куйбышева, д.63) не имеют отношения к спорному исполнительному производству. Решение, вынесенное судом по делу №А46-14668/2013 не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон - ни по отношению к Росприроднадзору, ни по отношению к судебному приставу, ни по отношению к 000 «Омсктехуглерод».

Управление Росприроднадзора ни в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, ни в рассматриваемой апелляционной жалобе не указало, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к Росприроднадзору, или к судебному приставу, или к 000 «Омсктехуглерод».

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о наличии оснований для привлечения вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 об исправлении опечатки вынесенное в рамках дела № А46-14668/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер