Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А70-8824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2014 года

Дело №   А70-8824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12140/2013) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-8824/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1077203061121, ИНН 7224036976) о взыскании 1 043 211 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер», открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 1 043 211 руб. 31 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за фактическое потребление поставленного энергоресурса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-8824/2013 исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворены. С ООО «Партнер» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 1 043 211 руб. 31 коп. основного долга и 23 432 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 066 643 руб. 42 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ОАО «Тюменьэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Тюменьэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 ОАО «Тюменьэнерго» проведена контрольная проверка наличия у ООО «Партнер» оснований для потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлено, что на подстанции «Созоново - 1», «Созоново - 2», «Судотроитель-1», «Борки», «Щербак» от трансформаторных подстанций ТП-241, П-240, ТП-223, ТП-593, ТП-372, ТП-355, ТП-211, ТП-212 ответчиком осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, о чем в присутствии руководителя ООО «Партнер» составлены акты от 05.04.2013 г. № 11 Ц и 12 Ц (л.д. 10, 16).

ОАО «Тюменьэнерго» является сетевой организацией и законным владельцем объектов электросетевого хозяйства- трансформаторных подстанций ТП-241, П-240, ТП-223, ТП-593, ТП-372, ТП-355, ТП-211, ТП-212, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика (л.д. 66-81).

Согласно справкам-расчетам от 15.05.2013 объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 307 285 кВт/час на общую сумму 1 043 211 руб. 31 коп. (л.д. 12, 18).

Претензией от 01.07.2013 № Т13/01/5725 ОАО «Тюменьэнерго» потребовало оплатить использованную электроэнергию в указанной сумме.

Отсутствие оплаты поставленного энергоресурса послужило причиной обращения ОАО «Тюменьэнерго» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Тюменьэнерго» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Отсутствие договорных отношений с истцом, факт бездоговорного потребления электроэнергии в объеме 307 285 кВт/час, а также обязанности по оплате за потребленный ресурс в сумме 1 043 211 руб. 31 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости электроэнергии ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Не оспаривая решение суда по существу, ООО «Партнер» ссылается на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так определение от 19.08.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2013 на 11 час. 00 мин., судебное заседание на 10.09.2013 на 11 час. 15 мин., судом направлено истцу по адресу: 625511, Тюменская область, с. Ембаево, ул. Сусы Джалиля, д. 29, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 56).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.07.2013, адресом местонахождения ООО «Партнер» является: 625511, Тюменская область, с. Ембаево, ул. Сусы Джалиля, д. 29 (л.д. 38-41).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (625511, Тюменская область, с. Ембаево, ул. Сусы Джалиля, д. 29), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» указывает, что о наличии судебного разбирательства оно не знало, так как не получало вторичное извещение о наличии почтового отправления.

Между тем, отрицание факта получения почтовых извещений ООО «Партнер» в отсутствие действий по установлению причин их неполучения, путем заявления о проведении соответствующей проверки по данному факту, не является основанием для вывода о нарушении организацией связи правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

Между тем, ссылки ответчика о его ненадлежащем извещении не принимаются судом апелляционной инстанции также, поскольку как следует из материалов дела ООО «Партнер» знало о наличии в производстве суда иска к нему, о чем свидетельствуют: отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайство о продлении подготовки по делу, возражения против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания; возражения о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, - ООО «Партнер».

Кроме того, определение о завершении подготовки по делу, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 10.09.2013 получено представителем ООО «Партнер» 19.09.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 10.09.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62505266079895).

С учетом изложенного выше доводы ООО «Партнер» о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Партнер».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются