Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А70-6177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5504/2008) общества с ограниченной ответственностью «Элит-проект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2008 года по делу №  А70-6177/2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элит-проект»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь»

о взыскании 12 992 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Элит-проект», ООО «Керама-Н», ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» – представители  не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (далее – ООО «Керама-Н») 11.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Элит-проект» (далее – ООО «Элит-проект») о взыскании 12 992 000 руб. задолженности.

В обоснование иска ООО «Керама-Н» указало, что 18.06.2007 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее – ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь») заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2007 по делу №А70-9638/6-2006. В обеспечение исполнения обязательств по указанному мировому соглашению между ООО «Керама-Н» и ООО «Элит-проект» заключен договор поручительства, согласно которому ответчик как поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» перед ООО «Керама-Н» за исполнение обязательств ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (должника) по мировому соглашению. По состоянию на 08.10.2007 задолженность ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» перед ООО «Керама-Н» составляет 12 992 000 руб., срок исполнения обязательств по уплате задолженности наступил 15.09.2007.

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу №А70-6177/27-2007 в удовлетворении иска ООО «Керама-Н» отказано (л.д. 96-98 т.1).

В обоснование решения суд указал, что в пункте 2.4 договора поручительства от 18.06.2007 содержится отлагательное условие (кредитор вправе требовать исполнения обязательств у поручителя в случае невозможности получения взысканных сумм с должника по мировому соглашению в полном объеме или частично), наступление которого истец не доказал (ООО «Керама-Н» получило исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и длится до настоящего момента).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу №А70-6177/27-2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку законности условия пункта 2.4 договора поручительства от 18.06.2007, оценить заявленные требования в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 147-149 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 по делу №  А70-6177/2007 исковые требования ООО «Керама-Н» удовлетворены частично. С ООО «Элит-проект» в пользу ООО «Керама-Н» взыскано 8 164 777 руб. 54 коп. задолженности, 53 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО «Керама-Н» из федерального бюджета возвращено 23 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о наличии у ООО «Элит-проект» как поручителя по договору от 18.06.2007 обязанности оплатить задолженность  ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» по мировому соглашению от 18.06.2007, составляющую 8 164 777 руб. 54 коп. Пункт 2.4 договора поручительства, предусматривающий взыскание долга с поручителя в случае невозможности его уплаты должником, суд первой инстанции признал изменяющим процедуру предъявления требований при солидарной ответственности, противоречащим нормам законодательства о поручительстве и не подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Элит-проект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указал, что без условия, согласованного сторонами в пункте 2.4 договора поручительства от 18.06.2007, ООО «Элит-проект» не заключило бы указанный договор.

ООО «Керама-Н» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление от 20.01.2009, в котором указало, что 20.11.2008 между ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» и ООО «Керама-Н» были подписаны соглашение об отступном и акты приема-передачи векселей общества с ограниченной ответственностью «Диамант плюс» в счет погашения долга, задолженность основного и солидарного должника (поручителя - ООО «Элит-проект») является погашенной с момента передачи векселей.

Представители ООО «Керама-Н», ООО «Элит-проект», ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Керама-Н» и ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» заключено мировое соглашение от 18.06.2007, по условиям которого ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» признает наличие задолженности перед ООО «Керама-Н» в размере 17 500 000 руб. и обязуется выплатить её в следующие сроки: 4 508 000 руб. – до 21.06.2007, 12 992 000 руб. – до 15.09.2007 (л.д. 14-15 т.1). Мировое соглашение от 18.06.2007 утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2007 по делу №А70-9638/6-2007 (л.д. 17-19 т.1).

В обеспечение исполнения условий мирового соглашения между ООО «Керама-Н» (кредитор) и ООО «Элит-проект» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.06.2007, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь») перед кредитором за исполнение обязательств по мировому соглашению (обязательств по выплате долга в сумме 17 500 000 руб.).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 2.1 договора поручительства от 18.06.2007 стороны установили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае невозможности получения взысканных сумм с должника по мировому соглашению в полном объеме или частично кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Положениями пункта 2.1 договора от 18.06.2007 не предусмотрено, что солидарная ответственность поручителя возникает лишь при условии невозможности получения взыскиваемых сумм с должника. В указанном пункте договора стороны согласовали солидарную ответственность поручителя без каких-либо изъятий или дополнительных условий её наступления.

 При таких обстоятельствах пункт 2.4 договора противоречит нормам законодательства о поручительстве, условиям договора от 18.06.2007 в целом, а также воле сторон на обеспечение исполнения мирового соглашения от 18.06.2007.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Элит-проект» не представило доказательств того, что без условий, предусмотренных в пункте 2.4 договора поручительства от 18.06.2007, ответчик не заключил бы указанный договор с истцом.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения в материалах дела имелись доказательства наличия задолженности перед ООО «Керама-Н» по мировому соглашению от 18.06.2007 и договору поручительства от 18.06.2007 в размере 8 164 777 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

 Факт погашения задолженности после вынесения оспариваемого решения (20.11.2008 между ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» и ООО «Керама-Н» подписаны соглашение об отступном и акты приема-передачи векселей ООО «Диамант плюс» в счет погашения долга) подлежит учету на стадии исполнительного производства и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит-проект» – без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2008 года по делу № А70-6177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая