Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А46-16868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-16868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-127/2009) открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-16868/2008 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» к открытому акционерному обществу «Омский бекон» о взыскании 4377515 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский бекон» – представитель Афельд В.Э. (паспорт 5202 964067 выдан 05.06.2002, доверенность от 24.06.2008 сроком действия по 18.06.2009), представитель Крыштопик Б.В. (паспорт 5203 135868 выдан 05.10.2002, доверенность № 862/55-08 Ф от 09.12.2008 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» – представитель Махамбетова Б.А. (паспорт 5208 653857 выдан 09.07.2008, доверенность от 07.07.2008 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 377 515 руб. за выполненные подрядные работы, и пени в размере 561 828 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер  исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 795 566 руб. 10 коп. долга, 561 828 руб. пени. Данные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 исковые требования ООО «Ремдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что факт выполнения подрядных работ и передача их результатов заказчику подтверждается материалами дела; ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Омский бекон» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление, и указывает, что:

- обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 795 566 руб. 10 коп. возникли у заказчика только после подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3, то есть в октябре 2008 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям  отсутствовали;

- на момент предъявления иска истец имел перед ответчиком задолженность в размере 1 634 141 руб. 04 коп.;

- отсутствуют законные основания для начисления неустойки за период с 01.12.2007 по 29.12.2007, поскольку работы фактически выполнялись в ноябре 2007 года, а сданы заказчику в октябре 2008 года,

- договором подряда предусмотрено, что расчеты производятся не позднее 30 рабочих дней после окончания выполнения последнего этапа работ, то есть не ранее 29.12.2007, а в связи с расторжением договора подряда с 29.12.2007, основания для взыскания неустойки после указанной даты также отсутствуют.

ООО «Ремдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский бекон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ремдорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО «Омский бекон» (заказчик) и ООО «Ремдорстрой» (подрядчик) заключён договор подряда № 1ОБ/07/0826, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и монтажу оборудования заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по техническому перевооружению 14-ти корпусов летних лагерей содержания ПСМ на ЧСК (строительно-монтажные работы - два корпуса) (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 11 236 575 руб. 38 коп. и может быть пересмотрена при изменении ценообразующих факторов по соглашению сторон.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести 30 % предоплату от сметной стоимости на приобретение материалов.

Согласно пункту 2.3.2. договора окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, счета-фактуры и иных необходимых документов (форма КС-2 и форма КС-3).

Расчет в соответствии с пунктом 2.3.2. договора производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней после окончания выполнения последнего этапа работ, включая устранение недостатков, и при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо в ином порядке по соглашению сторон (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – июнь 2007 года, окончание – ноябрь 2007 года.

По соглашению сторон приняты обеспечительные меры за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в виде пени в размере 0,5 % от стоимости утвержденной сметы за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения, но не более 5 % от стоимости сметы (пункт 5.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (оплату выполненных работ произвел частично и в добровольном порядке отказался от дальнейшей оплаты), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Во исполнение пункта 2.3.1. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 804 от 13.07.2007 и № 129 от 26.07.2007.

В сентябре 2007 года истцом выполнены работы на сумму 1 101 820 руб. 60 коп.,  которые ответчиком приняты и оплачены (справка формы КС-3 от 27.09.2007, платёжное поручение № 00865 от 31.10.2007). Данный  факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком также приняты работы за период с 01.11.2007 по 15.11.2007 на общую сумму 1 765 858 руб. 96 коп. (справки формы КС-3 №№ 3, 4, 5 от 15.11.2007). 

На тот момент с учетом произведенной предоплаты задолженность подрядчика (истца) составила: 3 400 000 руб. -  1 765 858, 96 руб. = 1 634 141, 04 руб.  

Письмом от 26.11.2007 № 104 подрядчик известил заказчика об окончании проведения работ за ноябрь 2007 года.

Указанные работы выполнены подрядчиком в срок.

Данный факт ответчиком не оспаривается и, кроме того, подтвержден его представителем в заседании суда первой инстанции (том 1, л.д. 98).

По результатам выполнения работ в ноябре 2007 года истец направил ответчику акты о приёмке выполненных работ КС-2 №№ 1-10 от 25.11.2007 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, общая стоимость которых согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составила 5 393 707 руб. 14 коп.

Ранее письмом от 22.08.2007 № 69 истец уведомил ответчика об удорожании сметной стоимости выполнения работ в связи с увеличением цен на цемент и арматуру с июля 2007 года.  Отказ от продолжения подрядных работ ответчик не заявил.

По причине включения в стоимость работ увеличенной цены на материалы, то есть превышения сметной стоимости без согласования с заказчиком, ответчик отказался подписать направленные ему истцом акты и справки формы КС-2 и КС-3 за работы, выполненные в период с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Кроме того, письмом от 21.12.2007 № 01-27/908 заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, заявил отказ от принятия дальнейшего исполнения договора и потребовал направить в его адрес документы для расчётов за фактически выполненные работы.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в октябре 2008 года, поименованные в указанных актах работы все же были приняты заказчиком, акты и справки подписаны его полномочными представителями.

Таким образом, задолженность заказчика составила: 5 393 707, 14 руб. -             1 634 141, 04 руб. = 3 795 566, 10 руб., что ответчиком не отрицается. 

По требованию заказчика датой составления данных документов указано 08.10.2008. При этом отчетный период выполнения работ, указан - с 01.11.2007 по 30.11.2007., а сами акты формы №КС-2 названы актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года. Таким образом, из указанных документов (наряду со справками формы КС-3) следует, что работы были выполнены подрядчиком в ноябре 2007 года и датой их окончания является 30.11.2007.

Податель апелляционной жалобы считает, что обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 795 566 руб. 10 коп. возникли у заказчика только после подписания справок формы КС-2 и КС-3, то есть в октябре 2008 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания неустойки по заявленным требованиям  отсутствовали.

Принимая решение по существу спора, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу №А46-9533/2008, вынесенным по результатам рассмотрения спора тех же лиц, относительно обязательств вытекающих из тех же правоотношений, установлено, что просрочка подрядчика по оплате выполненных заказчиком в ноябре 2007 работ составила 29 дней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по данному делу, в том числе в части взыскания неустойки подлежат полному удовлетворению.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в соответствии с подписанными ответчиком 08.10.2008 актами о приемке выполненных за ноябрь 2007 года (формы КС-2) работ, а также справками  (формы КС-3), принятые им в октябре 2008 года работы фактически были выполнены истцом в ноябре 2007 года и в соответствии с условиями договора подлежали приемке.

Согласно условиям договора окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней после окончания выполнения последнего этапа работ при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.3.2, 2.4 договора).

Однако, учитывая, что подписанием указанных документов ответчик признал принятие работ фактически выполненных в ноябре 2007 года, суд приходит к выводу о том, что эти работы истцом были выполнены надлежащим образом, но не были своевременно приняты ответчиком. Более того, выполненные работы не были оплачены ответчиком и после их принятия и подписания 08.10.2008 соответствующих актов и справок.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в том числе заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-16868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова