Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А70-3151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-3151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5518/2008) общества с ограниченной ответственностью «СтройТюменьЭлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2008 года по делу № А70-3151/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТюменьЭлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ОЛАЛ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж»

о взыскании 1 411 660 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж» – представитель  Зайцев С.В. по доверенности от 20.03.2008,

от ООО «Фирма ОЛАЛ»  – представитель Когошвили Н.Г. по доверенности № 01/250 от 19.04.2007,

от ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТюменьЭлектромонтаж» (далее – ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж») 30.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ОЛАЛ» (далее – ООО «Фирма ОЛАЛ») о взыскании 1 411 660 руб. задолженности за выполненные электромонтажные работы.

Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тюмень-Электромонтаж» (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2008 по делу №А70-3151/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства сдачи результата работ, оплату которых требует истец, и их принятия заказчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО  «СтройТюменьЭлектромонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «СтройТюменьЭлектромонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Фирма ОЛАЛ» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.04.2006 между ООО «Фирма ОЛАЛ» (заказчик) и ООО  «СтройТюменьЭлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор № 14, по условиям которого подрядчик принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Водопроводная – Осипенко (жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), путем выполнения электромонтажных работ на блок/секциях на сумму 1 850 120 руб., а заказчик в счет оплаты работ обязуется передать подрядчику квадратные метры по цене 28 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Проанализировав условия указанного договора и правильно применив нормы материального права (статьи 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции признал договор № 14 от 28.04.2006 незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

Лицами, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 14 от 28.04.2006 не оспаривается.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ и их принятия ответчиком, ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г. от 29.10.2007 №1 (л.д. 37-39), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2007 на сумму 1 411 660 руб. (л.д. 40).

Однако указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом электромонтажных работ на сумму 1 411 660 руб.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ за июль 2007 г. следует, что со стороны заказчика работы подлежали принятию Максимовым В.А. - директором ООО «Фирма ОЛАЛ», однако, в  строке «принял» (на странице 3 акта  слева под его текстом)  подпись Максимова В.А отсутствует.

Имеющиеся  на странице 3 акта (в правом нижнем углу) подписи не являются доказательствами принятия работ представителями ООО «Фирма ОЛАЛ», поскольку они учинены вне отведенных строк , предназначенных для подписи подрядчика и заказчика, что противоречит формам актов и справок, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж» указывает, что из представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение третьим лицом работ на том же объекте,  усматривается, что акты формы №КС-2 подписывались работниками ответчика (в том числе Ямщиковым В.Ю.), а не директором ООО «Фирма ОЛАЛ» Максимовым В.А.; Максимов В.А. подписывал лишь справки формы КС-3.

Между тем, материалами дела не подтверждены полномочия лиц, чьи подписи проставлены в правом нижнем углу страницы 3 акта, на принятие работ от ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж».

Кроме того, подпись от имени Ямщикова (на странице 3 акта) датирована 04.10.2007, тогда как в акте о приемке выполненных работ за июль 2007 г. указан отчетный период  с 01.10.2007 по 31.10.2007;  дата составления акта -  29.10.2007. То есть подпись учинена ранее даты составления самого акта, что свидетельствует о  недостоверности акта (в совокупности с противоречием  между указанием в его тексте о  выполненных работах за июль и  отчетным периодом этих работ – октябрь).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт о приемке выполненных работ за июль 2007 г. является односторонним.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ односторонний акт составляется при отказе одной из сторон от его подписания, о чем в нем делается отметка.

Истцом же не доказаны факты направления ответчику актов и отказа последнего от их подписания, в связи с чем представленный в материалы дела односторонний акт надлежащим доказательством выполнения работ не является.

Кроме того, подпись  в акте о приемке выполненных работ за июль 2007 г. от имени Кузнецова А.Е. (директор ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж»)  в строке «сдал» визуально отличается от подписей Кузнецова А.Е., содержащихся в иных документах (договор №14 от 28.04.2006 на л.д. 11-12, соглашение от 12.01.2007 о расторжении договора №14 от 28.04.2006 на л.д. 21, письмо от 05.11.2007 на л.д. 27).

В письме от 05.11.2007 Кузнецов А.Е. как генеральный директор ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж» отрицает подписание акта о приемке выполненных работ за июль 2007 г. и справки формы КС-3 от 29.10.2007, указывая, что обозначенные в акте от 29.10.2007 работы истцом не выполнялись.

При отсутствии надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2007 (форма №КС-3) не может являться доказательством выполнения истцом работ на сумму 1 411 660 руб. и их принятия ответчиком, поскольку указанная справка заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.  

Кроме того, со стороны заказчика (ООО «Фирма ОЛАЛ») справка подписана Максимовым В.А., который впоследствии в письме от 15.11.2007 указал, что обозначенные в акте (КС-2) и справке (КС-3) работы истцом не велись, акт и справка подписаны ошибочно (л.д. 25).

Подпись, совершенная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от имени Кузнецова А.Е. также визуально отличается от подписей указанного лица в других документах.

При таких обстоятельствах, подписание справки (ф.КС-3) от 29.10.2007 Максимовым В.А. не может свидетельствовать и об одобрении действий работников на подписание акта формы КС-2, как ошибочно полагает истец.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая имеющееся в материалах дела письмо ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж» от 05.11.2007, письмо ООО «Фирма ОЛАЛ» от 15.11.2007, а также принимая во внимание, что совершенные на акте от 29.10.2007 от имени ООО «Фирма ОЛАЛ» подписи не могут с достоверностью подтверждать факт их учинения с целью принятия работ от истца, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт одобрения со стороны руководителя ООО «Фирма ОЛАЛ» (Максимова В.А.).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтверждена сдача ответчику работ, оплату которых истец требует взыскать с ООО «Фирма ОЛАЛ».

В материалы дела представлены документы , из которых следует, что работы, на оплату которых претендует истец, фактически выполнены другой организацией (третьим лицом ), работы приняты заказчиком и оплачены им.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СтройТюменьЭлектромонтаж» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2008 года по делу № А70-3151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая