Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-6182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                        Дело № А75-6182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12158/2013) общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2013 года по делу №  А75-6182/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1058600562228, ИНН 8603123790) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 1108603000714, ИНН 8603169516) о взыскании 120 658 руб. 08 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 120 658 руб. 08 коп., из которых 63 452 руб. 14 коп. – основной долг, 57 205 руб. 94 коп. – сумма штрафной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 313 от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу № А75-6182/2013 с ООО «СТС» в пользу ООО «Беркут» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 313 от 05.03.2013 года в размере 63 452 руб. 14 коп., сумма штрафной неустойки в размере 11 441 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом размера договорной неустойки, ООО «Беркут» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении неустойки, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об отсутствии оснований для её снижения.

От ООО «СТС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А75-6182/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора поставки № 313 от 05.03.2013 предусмотрена ответственность покупателя (ООО «СТС») за несвоевременную оплату товара в виде выплаты продавцу (ООО «Беркут») штрафа в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 57 205 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и характер допущенного ответчиком нарушения, применил положения статьи 333 ГК РФ, посчитав данный размер штрафа чрезмерным, и снизил его до 11 441 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик с таким заявлением к суду первой инстанции не обращался.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обжалуемого вывода суда.

В данном случае ООО "СТК" отзыв на иск не представлял, никаких возражений относительно заявленных требований не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика об инициировании настоящего дела. Копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выносимых в рамках данного дела, направлялись в адрес ООО "СТС", но ни одно из них не было получено ответчиком (возвращены за истечением срока хранения).

Допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В условиях отсутствия действительного извещения стороны и возможности стороны приводить возражения по размеру неустойки, при наличии признаков явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер штрафа (1% или 360% годовых), начисленный истцом в 43 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8,25% годовых).

Суд апелляционной инстанции считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом снижение неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта. Взысканная судом неустойка в сумме 11 441 руб. 19 коп. отвечает ее компенсационной природе.

В связи с изложенным выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном уменьшении договорной неустойки по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу № А75-6182/2013 апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2013 года по делу № А75-6182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова