Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А75-4776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                  Дело №   А75-4776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В. , Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11735/2013) индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу №  А75-4776/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) к  индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу (ОГРН  305861914300064, ИНН  861200777692) о взыскании 14 312 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - представитель не явился, извещена.

установил:

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Николаевичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.12.2012 по 17.01.2013 в размере 14 193 руб. 23 коп., договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2012 по 16.01.2013 в размере 119 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года по делу №  А75-4776/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 14 193 рубля 23 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 983 рубля 35 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Соколов А.Н. указывает на неисполнение истцом обязанности  направить в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды и акта приемки-передачи земельного участка, и на неоднократные безрезультатные попытки ответчика подписать акт приема передачи. Ссылается на отсутствие вывода суда первой инстанции о том,  был ли  действителен договор аренды земельного участка после 02.05.2010, а также на момент его расторжения. По  мнению подателя жалобы, расчет арендной платы неправомерен, поскольку истец за 11 месяцев аренды получал годовую сумму оплаты аренды.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Соколова А.Н. и Администрация надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.05.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 109 (далее - договор, л.д. 16-24), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды долю земельного участка на 11 месяцев, имеющей кадастровый номер 86:15:0101030:0319, общей площадью 0,1933 га., в том числе 0, 0350 га за красной линией без права капитального строительства, расположенный по адресу: город Пыть-Ях, район промбазы ДСУ-2, Центральная промзона, под строительство гостиницы и устройства гостевой автостоянки (пункт 1.1.   договора).

Размер арендной платы и порядок оплаты аренды определены сторонами в разделе 2 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.2. договора аренды).

Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема передачи участка арендатору до момента подписания сторонами акта приема-передачи участка арендодателю (пункт 2.4. договора аренды).

Стороны подписали к договору дополнительные соглашения от 05.06.2009, от 04.05.2008, от 07.04.2011, от 08.12.2011, которыми продлевался срок аренды, порядок и размер арендной платы (л.д. 28-31, 46, 55).

По акту приема-передачи земельного участка от 02.05.2007, арендодатель передал арендатору вышеуказанный земельный участок.

Актом приема-передачи земельного участка от 17.01.2013 арендатор возвратил арендодателю земельный участок (л.д. 34).

По утверждению истца, за период с 10.12.2012 по 17.01.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 14 193 рубля 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данный размер задолженности входит арендная плата за 4-ый квартал 2012 года , обязанность по внесению которой возникла 10.12.2012 (12072,78 руб.) и за 16 дней января 2013 года (2120,45 руб.), что  отражено  в письменных пояснениях истца на л.д. 100-101.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы (о нелогичном определении размера долга) отклоняются.

Сторонами не оспаривается, что по сентябрь 2012 года включительно ответчиком арендная плата внесена ( л.д. 76).

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре № 109 от 02.05.2007 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до окончания срока действия договора одна из сторон выражала несогласие в продолжении арендных правоотношений, следовательно, верно утверждение истца в том, договор считается возобновленным  на неопределенный срок.

10 сентября 2012 года ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть с 01.10.2012 договор аренды земельного участка от 02.05.2007 № 109. Письмо ответчика в указанным предложением получено истцом 10.09.2012 (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее, чем за 30 календарных дней уведомление об этом арендодателю (в этом случае арендатор обязан выплатить арендную плату до момента подписания сторонами акта приема-передачи)

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 02.05.2007 № 109 считается расторгнутым с 10.10.2012 в связи с односторонним его расторжением ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вывода суда первой инстанции о том,  был ли  действителен договор аренды земельного участка после 02.05.2010, а также на момент его расторжения, с учетом приведенных выше выводов о его расторжении с  10.10.2012 отклоняется.

Доводы предпринимателя о не исполнении обязанности истцом о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды и акта приемки-передачи земельного участка, и на неоднократные безрезультатные попытки ответчика подписать акт приема передачи, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Акт приема-передачи, до подписания которого у ответчика сохраняется обязанность оплатить арендную плату в соответствии с п. 10.2 договора  и ст. 622 ГК РФ (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки), как следует из материалов дела, не подписывался  арендодателем в связи с тем, что арендатор неоднократно пытался возвратить земельный участок в ненадлежащем (захламленном) состоянии, что зафиксировано актами.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до момента возврата земельного участка из аренды арендатор обязан вносить плату за его использование.

В соответствии с пунктом 10.2. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Актом приема-передачи земельного участка от 17.01.2013 арендатор возвратил арендодателю земельный участок (л.д. 34).

В мае 2007 года ответчик принял в аренду земельный участок без претензий к его состоянию.

 После получения отказа ответчика от договора от 10.09.12,  арендодатель надлежащим образом приступил к исполнению обязанности по приемке участка из аренды: 01.10.12 земельный участок осмотрен специалистом отдела по земельным отношениям, констатировано захламление, составлен акт  с приложением фотографий.

10.10.12 актировано ненадлежащее состояние участка с приложением фотографий.

19.11.12 актировано ненадлежащее состояние участка с приложением фотографий.

20.12.12 арендодатель уведомил ответчика, что составления акта приема-передачи необходимо уведомить арендодателя по сообщенным координатам.

Данное поведение арендодателя , учитывая предыдущие неоднократные попытки принять участок и невозможность этого в силу неисполнения ответчиком обязанности . предусмотренной ст. 622 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ возврат из аренды в замусоренном состоянии не допустим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ни до , ни после письма от 20.12.12 (л.д.113) ответчик не уведомил истца о приведении участка в нормальное состояние.

Доказательств приведения его в нормальное состояние и сообщения об этом  арендодателю ранее 17.01.13  в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения от обязанности внести плату за период с 01.10.12 до 17.01.13  ответчик не привел.

Доводы о прекращении договора аренды со 02.05.10 в связи с отсутствием соглашений о пролонгации с 2010 года суд отклоняет.

Дополнительным соглашением  от 08.12.11 ( л.д. 38) сторонами продлено действие договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом в период действия договора ответчик соглашался с расчетом арендной платы , подписывал соответствующие соглашения и вносил арендную плату, не заявляя возражений ни по факту действия договора , ни по размеру платы  до рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009) стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору