Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу №  А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о передаче дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - представитель Калугина Э.Р. (паспорт, по доверенности № 04/ЗГДКР/158 от 13.05.2013); представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в дальнейшем конкурсным управляющим должника назначен Шматала Александр Валерьевич.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» 27.01.2014 и 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами о передаче дела № А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-9973/2012 отказано в удовлетворении ходатайств ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о передаче дела № А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

ООО «Корпорация СТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО  «Лентеплоснаб» в письменном отзыве просит определение суда отменить, передать дело № А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в дальнейшем конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» 27.01.2014 и 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами о передаче дела № А70-9973/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которых указано на удовлетворение заявления об отводе судьи, на невозможность сформирования нового состава суда для ведения настоящего дела, а также заявитель указывает, что большинство участников и доказательств по делу находится в городе Санкт-Петербурге.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Суд установил, что ссылка в обоснование ходатайств ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на удовлетворение заявления об отводе судьи И.А. Опольской, в производстве которого находится дело № А70-9973/2012, несостоятельна, ввиду несоответствия её действительности.

Так, 27.01.2014 председателем судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Ф.С. Скифским в удовлетворении отвода судье И.А. Опольской, заявленного ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в силу недоказанности заявленных в качестве оснований обстоятельств.

ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела № А41-57361/2013, возбужденного по заявлению ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» об оспаривании действий Арбитражного суда Тюменской области.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, она не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другому арбитражному суду.

Более того, по существу заявленных исковых требований ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57361/2013 отказано.

Также подлежат отклонению доводы о нахождении большинства участников и доказательств по делу в городе Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела усматривается, что только один участник процесса по делу № А70-9973/2012 заявил ходатайство о передаче дела со  ссылкой на обстоятельство нахождения большинства участников и доказательств по делу в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу – месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

Невозможность формирования состава суда, рассматривающего данное дело о банкротстве ,  из числа судей Арбитражного суда Тюменской области не обоснована.

Возбуждение лицом судебного дела,  стороной которого является арбитражный суд, не исключает действия правил об основаниях отвода конкретного судьи (ст. 21 АПК РФ).

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено – п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу №  А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина