Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А46-28672/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2014 года

Дело №   А46-28672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12493/2013) индивидуального предпринимателя Ковалёвой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-28672/2012 (судья Голобородько Н.А.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Павловны, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, администрации города Омска, судебного пристава-исполнителя - представители не явились,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее по тексту – ГУЗР) с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Ирине Павловне (далее по тексту – предприниматель Ковалёва И.П.) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 171 кв.м, местоположение которого установлено в 10 метрах южнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Нефтезаводская, д. 27/1, от одноэтажного строения самостоятельно либо за счет собственных средств.

Предприниматель Ковалёва И.П. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявила встречный иск к ГУЗР, администрации города Омска о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 27 Б, 1999 года постройки, понуждении ГУЗР и Администрации к предоставлению в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0095 под данным объектом недвижимости, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-28672/2012 истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску вместо ГУЗР определено считать департамент имущественных отношений администрации города Омска; требования департамента удовлетворены; на предпринимателя Ковалёву И.П. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 171 кв.м, местоположение земельного участка установлено в 10 метрах южнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская, 27/1, от одноэтажного строения самостоятельно либо за счет собственных средств; с предпринимателя Ковалёвой И.П. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований предпринимателя Ковалёвой И.П. о признании права собственности на торговый павильон по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, 27 «б», 1999 года постройки и обязании департамента и администрации г. Омска предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0095 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А46-28672/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-28672/2012 оставлено без изменения.

Предприниматель Ковалёва И.П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.03.2013 по делу № А46-28672/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-28672/2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Ковалевой И.П. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-28672/2012 до 01.03.2014 отказано.

Возражая против принятого судом определения, предприниматель Ковалева И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, удовлетворить заявленное ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 28.03.2013 до 01.03.2014. В обоснование жалобы заявитель ссылается на те же обстоятельства, которыми обусловлена подача ходатайства в суд первой инстанции.

Предприниматель Ковалёва И.П., департамент имущественных отношений, администрация г. Омска, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта направлена на устранение этих обстоятельств и позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства предприниматель Ковалева И.П. указала, что в случае исполнения решения суда произойдет непроизвольное прерывание предпринимательской деятельности и невозможность её возобновления в ближайшем временном периоде, так как разбор кафе, перенос его на иной земельный участок невозможно решить в одночасье в силу объективных обстоятельств, обусловленных отсутствием соответствующих земельных участков. Поиском земельного участка и оформлением прав на него предприниматель Ковалева И.П. занимается с 2010 года. В настоящее время земельный участок площадью 171 кв.м, местоположение которого установлено в 10 метрах южнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская, 27/1, снят с учёта и сформирован новый земельный участок для строительства кафе. Предприниматель Ковалева И.П. обратилась с заявлением на предоставление данного земельного участка под имеющимся кафе. В настоящее время документы готовятся на аукцион. Департамент имущественных отношений в настоящее время не возражает против временного размещения кафе предпринимателем Ковалевой И.П. до проведения и объявления итогов аукциона об испрашиваемом земельном участке.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Обстоятельства, на которых основывает свои требования предприниматель Ковалева И.П., таковыми не являются.

Также, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что отсрочка будет способствовать исполнению судебного акта и после ее предоставления обеспечит такое исполнение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-28672/2012 по заявлению предпринимателя Ковалевой И.П., мотивированному тем, что снос одноэтажного строения в настоящее время невозможен без причинения значительного ущерба коммуникациям, принадлежащим как юридическим лицам, объекты которых расположены рядом, так и инженерным сетям города Омска, а также непосредственно самому строению, в связи с зимним временем года, промерзшим фундаментом со свайным основанием, исполнительные действия по освобождению земельного участка площадью 171 кв.м, местоположение земельного участка установлено в 10 метрах южнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская, 27/1, от одноэтажного строения, производимые в рамках исполнительного производства № 100485/13/04/55, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу города Омска М.А.Фроловой от 25.09.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области АС 002562410, отложены до 01.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Ковалёвой И.П. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственная пошлина не оплачивается.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу № А46-28672/2012, объявленной в судебном заседании 04.03.2014, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования постановления, а именно – указано на двухмесячный срок обжалования.

Не затрагивая существа постановления, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в тексте резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-28672/2012, объявленной в судебном заседании 04.03.2014, в резолютивной части вместо: «… в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.», следует читать: «… в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-28672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич