Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А46-11740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-11740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11841/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азарт-Фабрика-Мебели» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу № А46-11740/2013 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-2009» (ИНН 5503213653, ОГРН 1095543014467) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азарт-Фабрика-Мебели» (ИНН 5507232488, ОГРН 1125543042635) о взыскании 71 079 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-2009» (далее – ООО «ЭлитСтрой-2009», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Азарт-Фабрика-Мебели» (далее – ООО ТД «Азарт-Фабрика-Мебели», ответчик) 71 079 руб. неустойки.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу № А46-11740/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 71 079 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,9 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТД «Азарт-Фабрика-Мебели» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неправомерность возврата судом первой инстанции определением от 27.11.2013 встречного искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 446 500 руб., неустойки за нарушения сроков оплаты товара в размере 29 915,50 руб. Указывает, что всоответствий с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Несмотря на то, что поданный встречный иск полностью соответствовал всем условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, суд возвратил его.  Встречный иск подан ответчиком 20.11.2013, то есть до момента вынесения решения по делу № А46-11740/2013, что соответствует части 1 статьи 132 АПК РФ.

ООО «ЭлитСтрой-2009» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО «ЭлитСтрой-2009» (покупатель) и ООО ТД «Азарт-Фабрика-Мебели» (поставщик)  заключен  договор поставки № У01/03 (далее - договор),  в соответствии с которым  поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять производимые им интерьерные металлические, деревянные изделия, далее именуемое товар, в соответствии с согласованным с покупателем заказом, а покупатель  - обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- первая часть: 50 % общей стоимости заказа вносится покупателем в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату;

- вторая часть: 50% общей стоимости заказа вносится покупателем в качестве доплаты на основании счета-фактуры в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В заказе № 2 от 22.05.2013 по договору (дополнительное соглашение) согласован следующий порядок оплаты: предоплата 380 000 руб., полная оплата – 446 500 руб. – в течение 14 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточных документов. Также установлен общий срок изготовления и монтажа – 30 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ООО «ЭлитСтрой-2009» произведена предоплата в размере 380 000руб. платежным поручением № 1388 от 23.05.2013.

Ввиду того, что ООО ТД «Азарт-Фабрика-Мебели» товар в установленный срок не поставлен, в адрес общества направлена претензия исх. № 57 от 13.08.2013 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки (л.д. 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора покупателю предоставлено право при нарушении срока поставки товара взыскать с поставщика в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

По расчёту истца за период просрочки обязательств по поставке товара с 24.06.2013 по 18.09.2013 размер неустойки составил 71 079 руб. (826 500 руб. стоимость товара по заказу № 2 * 0,1 % * 86 дней).

Доказательств исполнения обязательств по поставке в срок, установленной договором, не представлено. Поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

Единственный довод подателя жалобы о том, что иск ООО «ЭлитСтрой-2009» не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое судом первой инстанции необоснованно возвращено ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие встречных обязательств само по себе  не прекращает   обязательств ответчика по уплате неустойке. Как следует из материалов дела, правом на прекращение обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, до обращения  истца в суд ответчик не воспользовался.

Во встречном исковом заявлении ООО ТД «Азарт-Фабрика-Мебели» указывает на неисполнение обязательств истцом по оплате товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику определением суда от 27.11.2013.

Решение по существу спора принято 28.11.2013.

Поскольку по существу спора принят судебный акт, то процессуальная возможность принятия встречного иска к производству и его рассмотрения совместно с первоначальным иском утрачена.  Предусмотренные статьей 132 АПК РФ последствия предъявления встречного иска не могут быть достигнуты. 

На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве  ответчик  не ссылается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно и разумно пользоваться предоставленными им правами.

Так, из материалов дела следует, что первоначальный иск принят к производству  09.10.2013, ответчику предложено в срок до 30.10.2013 представитель в суд мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако отзыв не представлен, а встречный иск подан 20.11.2013. ООО ТД «Азарт-Фабрика-Мебели», которым подан встречный иск за пределами предоставленного срока для возражений, несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу № А46-11740/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО ТД «Азарт-Фабрика-Мебели» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу № А46-11740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева