Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А46-10968/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

Дело №   А46-10968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11999/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-10968/2013 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (ОГРН 1075504005191, ИНН 5504128030) к обществу с ограниченной ответственностью «Юркран» (ОГРН 1064230004739, ИНН 4230021002), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050) о взыскании 697 633 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» - представитель Темерев В.Н. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Юркран» - представитель Богушевич В.Г. по доверенности № от 01.10.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (далее по тексту – ООО «Правовые Инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юркран» (далее по тексту – ООО «Юркран», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее по тексту – ООО «ГК «СМТ», ответчик) о солидарном взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 247 663 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-10968/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Правовые Инновации» отказано. С ООО «Правовые Инновации» в доход федерального бюджета взыскано 16 952 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Правовые Инновации» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Юркран» и ООО «ГК «СМТ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ГК «СМТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовые Инновации» заявил отказ от исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Юркран» против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ООО «Правовые Инновации» об отказе от иска, выслушав явившихся представителей ООО «Правовые Инновации» и ООО «Юркран», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

От имени истца – ООО «Правовые Инновации» отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем (единоличным исполнительным органом общества – директором), что подтверждено решением учредителя ООО «Правовые Инновации» от 20.05.2009 № 1.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО «Правовые Инновации» от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-10968/2013 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Правовые Инновации» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина возвращению истцу из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» от исковых требований по делу № А46-10968/2013.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-10968/2013 отменить. Производство по делу № А46-10968/2013 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11999/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич