Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А70-486/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 марта 2014 года

Дело № А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2013) директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» Таскаева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года о наложении судебного штрафа (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по делу № А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662)

при участии в судебном заседании представителей:

от директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» Таскаева  Александр Витальевич – Таскаев А.В. лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу № А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – ООО «Сибирские фермы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. о признании недействительными сделок: договора аренды нежилого здания от 01.09.2012, заключенного между ООО «Сибирские фермы» и индивидуальным предпринимателем Маршания Нодаром Тенгизовичем (далее – ИП Маршания Н.Т.), а также договора субаренды нежилого здания от 21.03.2013, заключенного между ИП Маршания Н.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – ООО «Новые аграрные технологии»), применении последствий их недействительности.

В целях полного и объективного рассмотрения спора определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 и от 03.10.2013 у ИП Маршания Н.Т. и ООО «Новые аграрные технологии» были запрошены доказательства по делу: договор аренды нежилого здания от 01.09.2012, заключенный между ООО «Сибирские окна» и ИП Маршания Н.Т.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-486/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2013) за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-486/2012 об истребовании доказательств на директора филиала ООО «Новые аграрные технологии» Таскаева Александра Витальевича (далее – Таскаев А.В.) наложен штраф в размере 2 500 руб.; за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств от 09.09.2013 по делу № А70-486/2012 на Маршания Н.Т. наложен штраф в размере 2 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, директор филиала ООО «Новые аграрные технологии» Таскаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части наложения на себя штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность представления испрашиваемого судом договора аренды от 01.09.2012, заключенного между ИП Маршания Н.Т. и ООО «Сибирские фермы» у обязанного лица отсутствовала, поскольку ООО «Новые аграрные технологии» не является стороной указанного договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ИП Маршания Н.Т., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Таскаев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части наложения судебного штрафа на Таскаева А.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Таскаева А.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 и от 03.10.2013 на ООО «Новые аграрные технологии» возложена обязанность представить договор аренды нежилого здания от 01.09.2013.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ соответствующее доказательство истребуется судом от лица, у которого оно находится.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 01.09.2012 заключен между ООО «Сибирские фермы» и ИП Маршания Н.Т.

То есть ООО «Новые аграрные технологии» не является стороной договора аренды от 01.09.2012 и не участвовало в его составлении.

Поэтому основания полагать, что указанное доказательство находилось у ООО «Новые аграрные технологии» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В такой ситуации, суд первой инстанции, накладывая на подателя жалобы штраф за непредставление доказательств, должен был указать мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии у ООО «Новые аграрные технологии» возможности представить испрашиваемый договор.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1).

Однако в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо мотивы, обосновывающие вывод суда о наличии у ООО «Новые аграрные технологии» договора аренды от 01.09.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на Таскаева А.В. на основании части 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-486/2012 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2013) директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» Таскаева Александра Витальевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года о наложении судебного штрафа (судья Трубицина Н.Г.) в обжалуемой части, вынесенное в рамках дела № А70-486/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова